Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело № 2- 2063 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих исковых требований указав, что 18.04.2017 в 08.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №* при выезде с прилегающей территории создал помеху автомобилю КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №*, пользующейся преимуществом в движении, которая совершила наезд на препятствие в виде дерева. В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3- собственника автомашины ВАЗ 1117, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением 30.05.2017, где ей была произведена страховая выплата 24.07.2017 в размере 88 650 руб. Согласно заключению независимого эксперта от 18.06.2017 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 210 100 руб. невыплаченная часть материального ущерба составляет 121 450 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Просит с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 107 035 руб.70 коп, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку (пени) на день вынесения решения суда, сумму почтовых расходов в размере 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 860 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что 18.04.2017 автомобилем истицы КИА ЦЕРАТО управляла внучка – ФИО4. Страховщик осматривал автомобиль истицы дважды. Первый раз 25.05.2017, второй раз 17.07.2017. Неустойку считает с 20.06.2017 по день вынесения решения суда Дополнительно пояснила, что автомобиль истицы совершал движение по главной дороге, с невысокой скоростью. В настоящее время автомобиль продан, возражала против применения принципа соотношения вины. Указывая на то, что в действиях ФИО4 отсутствуют какие-либо нарушения ПДД Р, поскольку на проезжей части дороги в результате действий ФИО3 возникла непредвиденная ситуация.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме, выводы эксперта не оспаривают. Экспертом установлено, что наезд на дерево вследствие нарушения ФИО4 п..8.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, соответственно нет правовых оснований для выплаты. Страховщик в досудебном порядке произвел неоспариваемую выплату в размере 50%. В случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании поясняла, что уточненные исковые требования обоснованные, пояснила, что 18.04.2017 в 08.30 час. она управляла автомашиной КИА ЦЕРАТО, которая принадлежит на праве собственности её бабушке- ФИО1 Полис ОАГО оформлен и на неё. Погода в тот день был ясная, сухая, дождя не было. Она двигалась на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 40 км/час. Она остановилась на светофоре, потом поехала. Поток транспорта был большой, она проезжала мимо остановки «Молочный техникум» по главной дороге, параллельно с ней с правой стороны двигался автобус ПАЗ, который стоял, а затем тронулся от остановки. Неожиданно, с прилегающей территории без подачи звукового сигнала выехала на главную дорогу перед ней автомашина ВАЗ 1117 ФИО5, под управлением ФИО3, которая остановилась прямо на проезжей части перед ней. Она, с целью избежания столкновения, стала уходить влево, там был как раз заезд во двор, а рядом с проезжей частью росло дерево. Она въехала в дерево, а ФИО3 уехал с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине КИА ЦЕРАТО, под её управлением были причинены следующие повреждения: сработали подушки безопасности, разбилось лобовое стекло и разорвало ремень в салоне. На переднем капоте вмятина, разбит передний бампер, помято левое переднее крыло, разбито два радиатора, внутренняя защита помята, разбита решетка радиатора. До дорожно-транспортного происшествия автомашина механических повреждений не имела. На автомашине была зимняя резина, именно этим объясняет то, что не смогла остановить транспортное средство и въехала в дерево. Виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Видеорегистратора в автомашине у нее не было. Автомибиль КИА ЦЕРАТО 2006 года выпуска, была приобретена в 2016 год, были ли ДТП с участием данной автомашины не знает.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение иска на усмотрение суда, частично согласен со своей виной в ДТП, считает, что у ФИО4 была возможность избежать столкновения и спокойно проехать по проезжей части, т.к. никакой помехи он ей не создал. Когда он выезжал на проезжую часть дороги, то сначала посмотрел вправо, не было никого, слева выезжал автобус, он остановился, чтобы пропустить автобус и в этот момент увидел, как автомашина КИА ЦЕРАТО въехала в дерево. Никакого тормозного следа у КИА ЦЕРАТО не было, какое расстояние было от его автомашины до КИА ЦЕРАТО не знает, но считает, что ФИО6 «..непонятно чего испугалась и не справилась с управлением».

Представитель третьего лица - ООО «Поволжский страховой альянс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №*, 2006 г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 18.04.2017 в 08.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №* при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.1., 8.2., 8.3 ПДД РФ создал помеху автомобилю КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №*, пользующейся преимуществом в движении, под управлением ФИО4, которая в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, пытаясь избежать столкновения, применила маневр, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие в виде дерева за пределами проезжей части. В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты автомашине истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 апреля 2017 постановлением по делу об административном правонарушении, которым Кафиятуллов Ф.признан виновным в нарушении п.1.5, 8.3ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО4 о том, что ФИО4 не виновна в данном ДТП, суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.

В момент обнаружения опасности ФИО4 обязана была применить экстренное торможение, оставаясь в рамках занимаемой полосы движения, однако, увидев выезжающий с прилегающей территории автомобиль ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, применила маневр по изменению направления движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, потеряла управление и произвела наезд на дерево за пределами проезжей части дороги.

В заданной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №* ФИО3 создал лишь условия для возникновения ДТП, что также подтверждается выводами проведенной по делу судебной – автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и Оценки».

Согласно выводами указанного выше экспертного заключения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 18 апреля 2017 года водителю автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2. и 8.3 ПДД РФ. В заданной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №* ФИО3 создал лишь условия для возникновения ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя

КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №*, усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, которые и стали причиной возникновения аварии.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, т.к. эксперт имеет соответствующее образование и опты работы, доводы эксперта мотивированны и сомнений у суда не вызывают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том. что в ДТП имевшем место (ДАТА) виновен как ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №* на 50%, действия которого послужили условием возникновения ДТП, так и ФИО4 на 50%, действия которой и стали причиной аварии и наезда на дерево.

Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО3, в связи с чем страховую выплату должна произвести страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3 пропорционально степени вины, т.е. в размере 50%.

Гражданская ответственность ФИО3- собственника автомашины ВАЗ 1117, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №*.

30 мая 2017 года ответчик получил заявление о страховой выплате, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.).

Из дела следует, что 24 июля 2017 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 88 650 р.

Согласно заключению судебной – автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 195 686 р.

Оснований не доверять выводам независимого судебного экспертного заключения у суда не имеется, т.к. заключение изготовлено в соответствии Единой методикой утв. ЦБ РФ от 19.09.2014года №*-П. Указанное заключение экспертизы сторонами не опорочено, а потому оно принимается судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 195 686 р.

Таким образом, надлежит довзыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 9193 руб. (195686 руб. * 50%) – 88650).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара, равно как и почтовые расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 444 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что выплату страхового возмещения ответчик произвел с нарушением срока, установленного законом, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из дела, ФИО1 обратился к Страховщику 30 мая 2017, соответственно полная выплата должна быть произведена в срок до 19 июня 2017 года, частично ответчик произвел выплату в сумме 88650р. 24 июля 2017 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 20 июня по 23 июля 2017 года на сумму 97843р. (50% от 195686р.), а с 24.07.2017 по 5 октября 2017 года на сумму 9193р.

Таким образом, размер неустойки всего составит - 41 047р. 87 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, то, что степень вины участников ДТП определена настоящим решением суда, а также степень добровольного выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то, что ответчик выплатил 50% неоспариваемой суммы добровольно, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанной суммы в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами, которые истец понесла в связи с обращением в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить в т.ч. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, претензия получена ответчиком, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4818 р.50 копеек (9193 + 444)*50%, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в остальной части заявления отказать.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» 160р. связанных с нотариальным оформлением документов, оснований для взыскания расходов за доверенность 1700р. суд не находит, т.к. доверенность носит общий характер и не связана с конкретным делом.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 885р. 50 копеек, из которой 300р. по требованиям о компенсации морального вреда, 585р. 50 коп. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 9193 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оценке 8000 руб., в возмещение расходов на почтовые отправления 444 рубля, расходы на представителя 6000 руб., штраф 4 818 р. 50 копеек, в возмещение нотариальных расходов 160 руб., всего 35 615р. 50 копеек ( тридцать пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 885р. 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме –10 октября 2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева