Решение № 2-2716/2017 2-2716/2017~М-2290/2017 М-2290/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2716/2017

Гр. дело № 2-2716/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомашины ------ принадлежащей истцу, и ------ под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО6, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО ВСК (полис ССС -----).

дата истец по прямому возмещению убытков обратился к своему страховщику в САО «ВСК» с заявлением о проведении страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком было выдано (навязано) направление па ремонт. В ходе проведения осмотра экспертом-оценщиком со стороны САО «ВСК», была определена стоимость возмещения ущерба, которая явно не отвечала объективной стоимости ремонта. В связи с чем, истец организовал проведения осмотра (экспертизы) с привлечением независимых специалистов (оценщиков), о чем представители страховой компании были извещены надлежащим образом. Расходы по извещению Ответчика составили 300,60 руб.

Даже после участия представителей Ответчика в осмотре, последний не произвел выплату в предусмотренные Законом сроки и размере.

Согласно отчету -----, проведенного по результатам осмотра, размер материального ущерба с учетом износа ТС составил 1 992 865,00 руб.. Расходы по составлению Отчета составили 5 000,00 руб..

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит возмещения вреда имуществу в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах невыплаченная Страховщиком сумма составляет: 400 000 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в указанном объеме. Претензия получена дата, однако и в настоящее время Ответчик не произвел платеж.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

Страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 28 000,00 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 272,55 руб., убытки по проведению независимой оценки – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что до обращения в суд ответчиком было частично выплачено страховое возмещение:

дата в размере 18 496,67 руб.

дата ответчиком была получена претензия истца и дата (после принятия иска к производству суда – дата) было выплачено 106 944,91 руб., затем дата – 274 558,42 руб..

С учетом указанных обстоятельств и уточнения периода начисления неустойки, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика:

381 503,33 руб. – страховое возмещение,

57 832,18 руб. – неустойку за период с дата по дата,

190 751,66 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения иска. Пояснил, что так как страховое возмещение в размере 381 503,33 руб. было выплачено уже после обращения в суд, он не поддерживает это требование, но не отказывается от иска в указанной части. По доводам, изложенным в иске, полагает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные сроки. Так, направление на ремонт было выдано истцу дата в день обращения, а дата выплачено страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 18 496,67 руб.. После получения претензии истца с заключением независимого оценщика -----, была произведена повторная оценка причиненного ущерба и истцу была произведена доплата страхового возмещения платежным поручением от дата ----- в размере 106 944 руб., платежным поручением от дата ----- в размере 274 558,42 руб.. Доплата страхового возмещения было произведена в 20-дневный срок после получения отчета истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить неустойку, так как изначально все обязательства в рамках законодательства об ОСАГО были выполнены в срок. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст.15.1. вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что дата произошло ДТП с участием автомашины ------ принадлежащей истцу, и ------, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО6, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО ВСК (полис ССС -----).

дата истец по прямому возмещению убытков обратился к своему страховщику в САО «ВСК» с заявлением о проведении страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком в тот же день было выдано направление па ремонт и дата выплачено страховое возмещение утраты товарной стоимости ТС.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты и направлением на ремонт на СТОА, произвел независимую оценку материального ущерба, обратившись в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно отчету -----, размер материального ущерба с учетом износа ТС истца составил 1 992 865,00 руб..

дата (получено ответчиком дата) истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик проверил представленный истцом отчет и произвел доплату страхового возмещения: платежным поручением от дата ----- в размере 106 944,00 руб., платежным поручением от дата ----- в размере 274 558,42 руб..

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение в размере 381 503,33 руб. выплачено.

Однако доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком уже после обращения истца с иском в суд. Истец от иска в указанной части не отказался. В связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению, но должно считаться исполненным.

В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. Произведя доплату страхового возмещения, ответчиком по существу признано нарушение прав истца.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с дата по дата также подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что приведенный в исковом заявлении расчеты неустойки (57 832,18 руб.) и штрафа (190 751,66 руб.) является правильными.

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. К указанному, суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом того, что изначально ответчиком действительно обязательства по законодательству об ОСАГО были выполнены в установленные сроки и в порядке, определенном законом (выдано направление на ремонт, так как данных о том, что стоимость ремонта ТС превышает страховую сумму не было), того, что после получения претензии истца в короткие сроки была произведена доплата страхового возмещения, размер неустойки, а также штрафа, подлежит уменьшению.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что указанная правовая позиция может быть применена и в случае пени и штрафа, установленной законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить неустойку и штраф, подлежащие взысканию с ответчика до 5 000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исковые требования были удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., и расходы на направление телеграммы ответчику в размере 272,55 руб.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 381 503,33 руб.. Решение в указанной части считать исполненным;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с дата по дата и штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 272,55 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 7 075,03 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2017.