Решение № 2-818/2018 2-818/2018~М-739/2018 М-739/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-818/2018

Дело № 2-818/ 2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее по тексту решения – АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 04.03.2018 на ул. Бубнова у дома № 72 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Ангара». 14.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП А.М.Б. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 258656, 51 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 11600, 43 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком, составляет 270256, 94 руб. 16.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2018 по 31.05.2018 в размере 154046, 45 руб. (270256, 94 х1% х 57 дн.). На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 270256, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 154046, 45 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 84), уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, ответов на свое заявление и претензию истец от страховщика не получал.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, административное дело ГИБДД от 04.03.2018, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2017 (л.д. 55), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 6). 04.03.2018 на ул. Бубнова у дома № 72 г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 (л.д. 7, 69). Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2018 (л.д. 64, 65), водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Либерти Страхование», что подтверждается копией страхового полиса серии № от 04.10.2017 (л.д. 5). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Ангара», о чем имеется указание в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 (л.д. 7, 69) и ответчиком не оспорено.

14.03.2018 истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые для этого документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 9). Заявление было принято уполномоченным представителем страховщика в Ивановской области. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП А.М.Б. Согласно экспертному заключению №, составленному указанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 258656, 51 руб., УТС составила 11600, 43 руб. (л.д. 12-34). 10.04.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, понесенных расходов и штрафных санкций, приложив при этом необходимые документы, в том числе, экспертное заключение ИП А.М.Б. (л.д. 35, 36). Претензия была получена ответчиком 16.04.2018 (л.д. 37).

Согласно пояснениям представителя истца, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, отказа в выплате истец не получал.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд соглашается с ним, считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Размер ущерба, определенный независимым оценщиком, ответчиком не оспорен, собственного расчета стоимости восстановительного ремонта и величины УТС страховщик не представил. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 270256, 94 руб. (258656, 51 +11600, 43).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2018 (л.д. 11). Таким образом, убытки в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2018 по 31.05.2018 в размере 154046,45 руб. (270256, 94 х 1% х 57 дн.). Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 135128, 47 руб. (270256, 94 : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 30/2018 от 07.03.2018 (л.д. 10), поскольку изготовление копии заключения было необходимо истцу для направления его страховщику и для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является несколько завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий, к тому же было рассмотрено без участия представителя ответчика. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.05.2018 (л.д. 40), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 08.05.2018 (л.д. 41), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 500 руб. (500 + 10000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 7 443,03 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 270 256 руб. 94 коп., убытки в размере 8000 руб. 00 коп., неустойку в размере 154 046 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 135 128 руб. 47 коп., судебные издержки в размере 10 500 руб. 00 коп., всего взыскать 578 931 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 743 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.