Приговор № 1-1187/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-1187/2025

дело № 1-1187/2025

12501040044000227

24RS0048-01-2025-008627-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.А.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Макаревич Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ростовцевой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес> г. Красноярска, где обнаружил на бетонной плите банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на <данные изъяты> находящуюся в пользовании и принадлежащими денежными средствами <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося во дворе <адрес> г. Красноярска, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытой на имя <данные изъяты>, по адресу: г. Красноярск, <адрес> пом. 2,4, с целью обращения их в свою пользу путем использования услуги бесконтактной оплаты системой WI-FI.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 58 минут ФИО1, действуя умышлено и осознано, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя цель незаконного обогащения, направился в магазин «По пути», расположенный по <адрес> г. Красноярска, где, достоверно осознавая, что денежные средства на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытой на имя <данные изъяты> ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут с помощью указанной карты произвел оплату товаров на сумму 289 рублей и в 17 часов 17 минут на сумму 813 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> г. Красноярска, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытой на имя ФИО10, в 17 часов 23 минут произвел оплату товара на сумму 730 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении международного автовокзала, расположенном по <адрес> г. Красноярска, прошел в кафе «<данные изъяты>», где с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40№, банковской карты №, открытой на имя ФИО11, в 17 часов 32 минут произвел оплату товара на сумму 375 рублей 00 копеек и в 17 часов 34 минуты на сумму 1005 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в Советском районе г. Красноярска, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытой на имя <данные изъяты>, в 17 часов 39 минут произвел оплату товара на сумму 386 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в Советском районе г. Красноярска, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытой на имя <данные изъяты>, в 17 часов 43 минут произвел оплату товара на сумму 941 рубль 00 копеек и в 17 часов 44 минуты на сумму 338 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в Советском районе г. Красноярска, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытой на имя <данные изъяты> в 17 часов 51 минуту произвел оплату товара на сумму 621 рубль 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в Советском районе г. Красноярска, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытой на имя <данные изъяты>, в 17 часов 58 минуту произвел оплату товара на сумму 641 рубль 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в Советском районе г. Красноярска, в 17 часов 58 минуту пытался произвести оплату товаров на сумму 617 рублей 89 копеек, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытой на имя ФИО12, однако, оплату произвести не смог, по независящим от него обстоятельствам, после чего банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выбросил.

Завладев денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, на общую сумму 6 139 рублей 00 копейки, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду показал, что он нашел карту по <адрес>, пошел купить 2 пачки сигарет, зашел в несколько магазинов, а именно в магазин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», дальше по <адрес> аптеку, за ней стоит павильон, и он в него зашел, потом в магазин «<данные изъяты>», затем в магазин «<данные изъяты>», и в конце в магазин «<данные изъяты>», покупал продукты, сигареты, таблетки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут находился в г. Красноярск, <адрес>, проходя по двору вышеуказанного дома, на бетонной плите увидел темный кошелек, подобрал, открыл и увидел, что в нем имеются различные скидочные карты, среди этих карт была так же банковская карта ПАО «Сбербанк», в тот момент подумал, что на ней могут находится денежные средства, карта была в хорошем состоянии, не потёртая, не сломана, подумал, что этот кошелек кто то потерял. Саму эту банковскую карту забрал себе, а этот кошелек со скидочными картами выбросил, в том же дворе, практически, где и нашел. Так как в тот период у него не было денежных средств, то решил воспользоваться этой банковской картой, расплатившись ей в различных магазинах, так как знал, что до 3 000 рублей можно совершать покупки, бесконтактным способом, при этом не нужно знать пин-код карты. В настоящее время после проведенной проверкой показаний на месте, освежил свои воспоминания и может указать точную последовательность магазинов, где расплачивался найденной картой ПАО «Сбербанк». После того как забрал карту, сразу направился в магазин «По пути», расположенном по <адрес> г. Красноярска, где с помощью указанной карты произвел оплату товаров на сумму 289 рублей и на сумму 813 рублей, приобрел продукты питания. Далее направился в супермаркет «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> г. Красноярска, где так же совершил покупку этой банковской картой, на сумму 730 рублей. Далее направился на междугородний автовокзал, расположенный по <адрес> г. Красноярска, где в кафе «<данные изъяты>», совершил покупки на сумму 375 рублей и 1005 рублей, приобрел хлебобулочные изделия, которые съел. Далее направился в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, в Советском районе г. Красноярска, где так же совершил оплату вышеуказанной банковской картой, на сумму 386 рублей, приобретя на них медикаменты для себя. Далее направился в магазин «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в Советском районе г. Красноярска, где приобрел товар на сумму 941 рубль и 338 рублей. Далее направился в супермаркет «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес> г. Красноярска, где совершил покупку на сумму 621 рубль. Далее направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в <адрес> г. Красноярска, где совершил покупку на сумму 641 рубль. Далее направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес>, там хотел так же расплатиться данной банковской картой, на сумму 617 рублей 89 копеек, но не вышло, так как оплата не прошла по причине нехватке денежных средств на банковской карте. После того как вышел с магазина «Бристоль», выкинул эту банковскую карту ПАО «Сбербанк» в урну для мусора, расположенную возле входа в магазин, после чего направился домой. В магазинах приобретал в основном продукты питания, которые сам и съел, о том, что нашел карту, после чего с неё похитил денежные средства, расплатившись в различных магазинах ею, никому не сообщал (л.д. 75-77, 102-105).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в 10.45 часов она заказала такси «Яндекс Гоу», до <адрес>, где находится ее место работы. В 10.45 часов села в приехавший за мной автомобиль марки серый <данные изъяты> гос номер № регион, по тарифу «Вместе», то есть с попутчиком. В районе <адрес> «д» в автомобиль такси села попутчица. В автомобиле находилась сзади, девушка села так же рядом. В тот день была одета в свою куртку зимнюю длинную черного цвета. Примерно в 11 часов 14 минут приехала к месту назначения, возле дома <адрес>, 2 подъезд. Оплату производила наличными денежными средствами, которые достала из «карт-ридера». Карт-ридер был из кожзама черного цвета, в нем были различные скидочные карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и две другие названия их не помнит. Карт-ридер так же как и скидочные карты и банковская карта, материальной ценности не представляет. Когда оплатила таксисту за такси, то карт-ридер, положила себе на колени. После оплаты за поездку, вышла из такси и прошла на работу. Примерно в 18 часов 20 минуту, обратила внимание, что с банковской карты сняты денежные средства, приходили уведомления на телефон. В пользовании находилась банковская карта банка «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>, это знакомая которая дала попользоваться картой некоторое время. На банковской карте были только мои денежные средства в сумме 8800 рублей. На телефон мне стали приходить смс- уведомления о снятии денежных средств по следующим адресам: - магазин Истамбул / <данные изъяты> 289р время 17:16; 813р. 17:17; - ИП <данные изъяты> 999, время 17:19; - Яр Марка 730 р. В 17:23 на <адрес>; - Пирожки <данные изъяты> 375р., время 17:32, 1005р. В 17:34р.; - <данные изъяты> 386р. В 17 часов 39 минут; Продукты 941р. В 17 часов 43 минуты; 338 рублей в 17 часов 44 минуты; - <данные изъяты> 621 р. В 17 часов 51 минут на <адрес>; -<данные изъяты> 641 р. В 17 часов 58 минут на <адрес>. В итоге с карты были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 7138 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как ее заработная плата составляет около 50 000 рублей. В совершении хищения карт-ридера девушку, с которой ехала в такси не подозревает, так как она проехала дальше, а хищение с карты происходило в том районе, где она вышла. Предполагает, что карт-ридер вместе с банковской картой, утеряла, когда выходила из такси, а кто-то подобрал его и воспользовался деньгами с карты. Когда выходила из такси, то не обратила внимание кто находился поблизости. Кроме того, она обращалась в службу поддержки такси «Яндекс Гоу», где ответили, что таксист осмотрел автомобиль и карт ридера и банковской карты не находил. Так же она при более подробном осмотре выписки с банка ПАО «Сбербанк», увидела, что всего было произведено 10 транзакций с банковской карты №, которой она пользуется, а именно: в 17 часов 16 минут оплата товаров на сумму 289 рублей; в 17 часов 17 минут оплата товаров на сумму 813 рублей; в 17 часов 23 минут оплата товаров на сумму 730 рублей; в 17 часов 32 минут оплата товаров на сумму 375 рублей; в 17 часов 34 минут оплата товаров на сумму 1005 рублей; в 17 часов 39 минут оплата товаров на сумму 386 рублей; в 17 часов 41 минут оплата товаров на сумму 941 рублей; в 17 часов 44 минут оплата товаров на сумму 338 рублей; в 17 часов 51 минут оплата товаров на сумму 621 рубль; в 17 часов 58 минут оплата товаров на сумму 641 рубль; Так же в 18 часов 08 минут на сотовый телефон ей пришло уведомление от номера 900, о том, что в магазине «Бристоль» пытались так же расплатиться вышеуказанной банковской картой на сумму 617 рублей, но платеж не прошел, так как был запрошен пин код, после чего сразу деньги перевела на другой счет. Таким образом ей был причинен материальный ущерб, на сумму 6 139 рублей. Ущерб является значительным, так как она трудоустроена официанткой, с заработной платой около 50 000 рублей, имеет кредитные обязательства, с ежемесячным платежом 10 000 рублей (л.д. 18-20, 21-23).

Показаниями свидетеля ФИО17., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее имеется знакомая ФИО16., знакома с ней примерно с осени 2023 года, дружеские отношения. Примерно в январе 2025 года, ФИО18 попросила у нее банковскую карту, для ее личного пользования, так как у нее не было своих банковских карт, у ФИО15. была банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя ФИО29 в офисе банка ПАО «Сбербанк» №, по адресу г. Красноярск, <адрес>. Этой картой она не пользовалась, в связи с чем посчитала нужным передать эту карту своей подруге ФИО24 А.Н. К этой карте был привязан абонентский номер ФИО19 №, так же эта карта подключена к мобильному банку «Сбербанк онлайн», который установлен на телефоне ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сообщила ей, что потеряла банковскую карту, где именно потеряла не сообщала. Около 17 часов 00 минут на абонентский номер ФИО20 стали приходить смс-уведомления с номера «900», о том, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» № произошли списания, ФИО27. сообщила об этом ФИО28 она сказала, что она никаких покупок не совершала. Она посоветовала обратиться ФИО21 в полицию (л.д. 33-34).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО26 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства с банковской карты № (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности во дворе <адрес> г. Красноярска, где обвиняемый ФИО1 нашел карт ридер с банковской картой ПАО «Сбербанк» № (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности возле <адрес> г. Красноярска, где обвиняемый ФИО1 выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в урну для мусора (л.д. 11-14).

Выпиской по счету дебетовой карты с ПАО «Сбербанк» и копия скрин-шота экрана сотового телефона, предоставленные потерпевшей ФИО25 в которых имеется информация о сумме, дате, времени и получателе похищенных денежных с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д. 26-29, 32).

Реквизитами на банковскую карту ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету, в которых имеется информация о сумме, дате, времени и месте расчета за товар, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д. 37-40, 43).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк». Объектом осмотра является ответ на запрос ПАО «Сбербанк», выполненный на 2-х листах, формата А4, на которых имеется информация, напечатанная чернилами черного цвета. Лист №: Номер дела «№», дата дела «17.03.2025», Номер карты «№», Имеется информация о лице «<данные изъяты>», Дата открытия карты «02.10.2023», Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация по транзакциям выполнена в виде таблицы: 1) <данные изъяты> (л.д. 51-53, 55).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля, при этом суд считает показания свидетеля обвинения, потерпевшей достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны и не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку показания даны в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшей, ее материальным положением, поскольку она в суде подтвердила, что доход составляет 50 тыс. рублей, имеются кредитные обязательства на 10 тыс. рублей ежемесячно, и соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе №/с от 18.04.2025 ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время (ответ на вопросы № 1, 4).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в детальном описании картины произошедших событий преступления, о которых сообщил в явке с повинной, при проверке показаний на месте показал, где и когда совершал хищения, в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи матери-пенсионерке.

Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимому обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО1 к указанным событиям. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО1 не судим, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил материальный причиненный преступлением ущерб, принес извинения, потерпевшая примирилась с ним.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ совершения данного преступления, размер похищенных денежных средств, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и подсудимый примирились между собой, ФИО1 не судим, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья А.А. Никулина