Приговор № 1-563/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-563/2017

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18.09.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Котко А.Я.,

с участием подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Натаревича Д.О., представившего удостоверение № 3216 и ордер № 000831 от 30.06.2017 года,

с участием малолетнего потерпевшего ФИО20., его законного представителя - потерпевшей ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО22, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 29.04.2017 года, примерно в 18 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находился возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где вуказанное время ФИО2 заметил возле магазина <данные изъяты>» малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подъехал к крыльцу магазина на велосипеде «Стелс Фокус», и, оставив велосипед возле крыльца, проследовал внутрь магазина. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно - указанного выше велосипеда «Стелс Фокус» стоимостью 8000 рублей, принадлежащего матери малолетнего ФИО7 - ФИО6

После чего 29.04.2017 года ФИО2 с целью реализации имеющегося преступного умысла, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к крыльцу данного магазина «Восторг», где, реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты> сел на указанный велосипед «Стелс Фокус» и начал на нем движение, тем самым попытался скрыться.

При этом преступные действия ФИО2 заметил малолетний ФИО7, который, в целях пресечения преступных действий ФИО2, догнал последнего и схватил своей рукой за рукоятку руля велосипеда, попытавшись тем самым остановить движение ФИО2 В этот момент у ФИО2, осознававшего, что его преступные действия стали явными для потерпевшего ФИО7, умысел на совершение кражи перерос на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением в отношении малолетнего ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После чего в целях реализации указанного преступного умысла и удержания ранее похищенного велосипеда, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно применил в отношении малолетнего ФИО7 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся последнему один удар ладонью своей руки по правой руке ФИО7, от чего последний упал на асфальт и ударился правой рукой. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта №Т, у потерпевшего ФИО7 были установлены следующие телесные повреждения: ссадины на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава и правого предплечья в нижней трети (6). Указанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, завладев указанным выше имуществом, ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО2 вину свою не признал в полном объёме, пояснив, что он не причастен к совершению данного преступления, так как дело сфабриковано следователем, он не похищал у малолетнего потерпевшего ФИО23 данный велосипед, тот ошибается и путает его с кем - либо, а свидетель ФИО24, ранее судимая, оговаривает его, как он полагает, под давлением сотрудников в полиции, белая ветровка принадлежит не ему, а - его маме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он находился в пивном магазине у ФИО25, и поэтому не мог совершить данный грабеж, просит его оправдать либо назначить ему условное наказание.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями малолетнего потерпевшего ФИО26 и его законного представителя - потерпевшей ФИО6 и свидетелей, допрошенных и оглашённых в судебном заседании:

Из показаний малолетнего потерпевшего ФИО7, данных им в присутствии законного представителя ФИО5 и педагога ФИО8 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вышел на улицу погулять вместе со своими друзьями. На прогулку он, как всегда, взял с собой велосипед, чтобы покататься. При этом велосипед был только у него, у друзей велосипедов не было.

Около 18 часов они с друзьями зашли в магазин <данные изъяты>», расположенный в 16-м квартале <адрес> возле проезжей части <адрес>, чтобы купить сладости. При этом велосипед он оставил на крыльце возле входа в магазин. Велосипед он не пристегивал, тот был в поле его зрения, и он постоянно за велосипедом наблюдал. Зайдя в магазин, они с ребятами стали рассматривать товар.

В какой-то момент он повернул голову в сторону входа магазина и увидел, как ранее ему незнакомый мужчина, впоследствии узнал, что его фамилия - ФИО2, взял его велосипед и стал садиться на него, перекинув ногу. Он сразу же побежал на улицу, чтобы отобрать свой велосипед. Когда он выбежал, ФИО2 уже успел отъехать от магазина, примерно на 2-3 метра, но он догнал ФИО2 Когда он подбежал к ФИО2, то схватил своей правой рукой правую ручку руля велосипеда, чтобы остановить ФИО2 и забрать велосипед, при этом он кричал, чтобы тот вернул ему велосипед, однако ФИО2 ударил его ладонью по руке, от чего его рука слетела с руля, и он упал на асфальт. При этом ему стало больно от падения на асфальт, в результате чего у него на правом запястье образовались ссадины.

Далее ФИО2 съехал с бордюра на проезжую часть <адрес> и поехал по дороге в сторону магазина «<данные изъяты> расположенного вдоль <адрес> на стороне <данные изъяты>, то есть в сторону <адрес>, где скрылся из вида.

Затем они с мамой обратились в полицию, где 02.05.2017 года их пригласили на опознание вместе с мамой и педагогом, где он из 3 -х мужчин уверенно опознал подсудимого ФИО2 по бровям, форме ушей и лысому черепу как лицо, совершившее в отношении него данное преступление.

В настоящем судебном заседании он также настаивает на том, что именно подсудимый ФИО2 похитил у него велосипед.

Из показаний законного представителя - потерпевшей ФИО5 в суде усматривается, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с супругом, а также тремя несовершеннолетними сыновьями. <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00-18.30 часов, точнее не помнит, она находилась дома одна. ФИО7 взял с собой на улицу велосипед. В указанное время ей позвонил супруг и сообщил, что у их сына ФИО7 на улице угнали велосипед. Спустя примерно 10-15 минут, домой вернулся сын и рассказал ей об обстоятельствах хищения его велосипеда незнакомым мужчиной, которые он рассказал сейчас в суде.

Сын этого мужчину хорошо запомнил, описав того как высокого мужчину, на вид 35-40 лет, с лысой овальной головой, густыми бровями и большими ушами.

В этот же день она обратилась с заявлением в ОП № У МВД России по <адрес>, где ФИО7 подробно рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда.

Спустя несколько дней их вызвали в следственный отдел по <адрес>, где ее сыну на опознание представили троих мужчин, среди которых ФИО7 четко и уверенно опознал мужчину, сидящего под №, которым оказался ФИО2

В дальнейшем она неоднократно спрашивала своего сына о том, не ошибся ли последний во время опознания. Однако ФИО7 настаивал, что именно этот мужчина украл велосипед.

В настоящее время, с учетом отличного состояния велосипеда, причиненный ей ущерб она оценивает в 8 000 рублей. От гражданского иска она отказывается, не настаивает на реальном наказании для подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 18 часов, она направилась в <данные изъяты><адрес> к своим знакомым. Этот день она запомнила, поскольку 29 апреля у ее родной сестры был день рождения. Она шла по <адрес> сначала по <адрес><адрес>, а затем, перейдя проезжую часть <адрес>, она оказалась в <адрес><адрес>. Она шла по пешеходной дорожке, расположенной между проезжей частью <адрес>, а также жилыми домами.

В какой-то момент она, дойдя, примерно до середины 16-ого квартала, услышала позади себя шум велосипедных колес. Когда она обернулась, то увидела, как ее на велосипеде обгоняет ее знакомый ФИО2, которого знает через общих знакомых. Она поздоровалась с последним, но ФИО2 ничего ей не ответил. Как ей показалось, ФИО2 возможно был в состоянии алкогольного опьянения. Когда тот проехал мимо нее, она перестала обращать на последнего внимания, так как у неё зазвонил телефон и поэтому сказать, куда именно ФИО2 поехал, она не может, то есть она упустила последнего из виду.

Велосипед, на котором двигался ФИО2 был спортивным, темного цвета, каких-то особенностей, она не запомнила. На ФИО2 были надеты белая ветровка, штаны были темные, что было на ногах, она не запомнила. Велосипед был тоже темным, то есть не ярким. Утверждает, что она ошибиться не могла.

Впоследствии в ходе предварительного следствия у неё с ФИО2 была очная ставка, в ходе которой она подтвердила свои показания, и она знает, что ФИО2 отрицает данный факт

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 118 - 120) усматривается, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> вместе со своей супругой ФИО10, у которой имеется собственный бизнес по продаже алкогольных напитков - пиво, сидр. Деятельность по продаже спиртных напитков его супруга осуществляет в помещении по адресу: <адрес>. Он так же помогает своей супруге заниматься данным бизнесом и периодически выполняет функции и грузчика и охранника и продавца.

У них имеется множество добропорядочных постоянных клиентов, а так же неблагонадежных клиентов. К числу последних, относится мужчина, как впоследствии узнал по фамилии ФИО2 Последний постоянно приходит к нему в магазин и фактически попрошайничает. В течение всего времени, сколько он знает ФИО2, последний выпивал у него в магазине бесплатно, поскольку денег у ФИО2 никогда не было. При этом ФИО2, как правило, приходил к нему в магазин либо в состоянии похмелья, либо в состоянии опьянения, и он, по человечески, бесплатно наливал ФИО2 1 или 2 бокала пива или сидра. Когда ФИО2 хотел выпить еще, то занимался попрошайничеством у других платежеспособных клиентов, которые иногда либо давали денежные средства, на которые последний в итоге дополнительно приобретал у него алкоголь, либо клиенты покупали ФИО2 алкогольные напитки.

<данные изъяты>

Был ли ФИО2 29.04.2017 года у него в магазине, он сказать не может. Однако примерно в начале мая 2017 года, в один из дней он пришел с утра на работу, и кто-то из посетителей сообщил ему, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. Только лишь через некоторое время он узнал, что последний якобы похитил велосипед.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде усматривается, что у них имеется семейный бизнес - продуктовый магазин <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Данный магазин оборудован одной камерой видеонаблюдения, которая установлена внутри магазина, то есть крыльцо и прилегающую к магазину территорию не охватывает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в качестве продавца в магазине. Насколько она помнит, после 16:00 часов, точнее времени не знает, в магазин зашли 4 или 5 мальчиков, на вид по 12-13 лет. Данные мальчики стали смотреть ассортимент. Несколько мальчиков выбрали мороженое и стали с ней расплачиваться. В этот момент другой мальчик с криками «украли велосипед» резко выбежал из магазина, при этом сказал, что украл велосипед мужчина и побежал за ним. Сама она факта грабежа не видела. Другие двое мальчиков остались в магазине, чтобы рассчитаться за покупки и вышли из магазина лишь спустя 3-4 минуты.

В дальнейшем она узнала, что у мальчика был с собой велосипед, который похитили от магазина. Со слов снохи и своего сына, работавших в то время на улице, знает, что не подсудимый, которого они знают как постоянного покупателя, похитил данный велосипед. Оглашенные показания в суде подтверждает полностью, там, в принципе, написано тоже самое, почему она не сказала следователю о словах сына и снохи объяснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудника полиции - ФИО27 был приглашён поучаствовать в качестве статиста, поскольку он по внешним признакам похож на опознаваемое лицо, а его друга ФИО28 пригласили участвовать в качестве понятого. После чего он прошли в служебный кабинет СК, расположенного в Старом городе, где было несколько человек и следователь, который пояснил, что, опознаваемым лицом является ФИО2 и указал на последнего. После этого следователь сообщил ему о необходимости сесть в один ряд с опознаваемым лицом, то же самое следователь попросил сделать второго мужчину, им всем раздали таблички с номерами. Также в кабинете находился еще один мужчина, который участвовал в следственном действии в качестве понятого.

Далее следователь пригласил в кабинет малолетнего мальчика, который представился всем как ФИО7 в сопровождении мамы и педагога, этот мальчик уверенно опознал данного мужчину - ФИО2, пояснив, что именно этот человек угнал велосипед, а когда ФИО7 попытался догнать последнего и отобрать велосипед, ФИО2 ударил ФИО7 по руке и тот упал, от чего у ФИО7 образовались на руке ссадины, которые ФИО7 также всем присутствующим показал. На вопрос, по каким приметам ФИО7 опознал ФИО2, мальчик сообщил, что узнал ФИО2 по большим овальным ушам и густым бровям. Далее все участвующие лица, кроме ФИО2 подписали протокол опознания и фототаблицу. При этом ФИО2 говорил, что мальчик ошибается и отказался подписывать документы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеляФИО12, из которых усматривается, что следователь попросил ФИО12 поучаствовать в качестве статиста, то есть сесть в один ряд с опознаваемым лицом, поскольку тот по внешним признакам похож на преступника, а его попросил поучаствовать понятым. Они согласились. Через непродолжительное время в отдел были приглашены еще двое мужчин, которые также приняли аналогичное участие.

Затем следователь пригласил в кабинет опознаваемого мужчину, которым оказался ФИО2 Следователь предложил ФИО2 занять в кабинете один из трех стульев и взять соответствующую табличку с номером. В итоге ФИО2 добровольно занял средний стул и взял табличку с №. После этого следователь попросил ФИО12 и еще одного мужчину, похожего на ФИО2, занять два оставшихся места. После этого следователь объяснил суть обстоятельств совершенного преступления. Затем ФИО2, ему, а также другим участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Далее в кабинет был приглашен мальчик на вид 12 лет, которым оказался ФИО7, в сопровождении мамы и педагога.

После этого следователь попросил ФИО7 посмотреть на предъявленных лиц и сообщить присутствующим где, кого и при каких обстоятельствах тот ранее уже видел. Взглянув на троих мужчин, мальчик сразу уверенно показал на ФИО2, державшего табличку №, пояснив, что именно этот человек похитил велосипед, а когда ФИО7 попытался догнать ФИО2 и забрать свой велосипед, то последний ударил ФИО7 по руке и тот упал, от чего у ФИО7 образовались на руке ссадины. Мальчик также всем присутствующим показал имеющиеся повреждения на руке. Далее следователь составил протокол опознания и фототаблицу и попросил после ознакомления подписать их, что все участвующие лица и сделали. Однако сам ФИО2 категорически отказался расписываться в протоколе и фототаблице и говорил, что мальчик ошибается.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции был приглашён поучаствовать в качестве статиста, поскольку он по внешним признакам похож на опознаваемое лицо. Так как он был свободен, то согласился. После чего он прошёл в служебный кабинет СК, расположенного в Старом городе, где было несколько человек и следователь, который пояснил, что, опознаваемым лицом является ФИО2 и указал на последнего. После этого следователь сообщил ему о необходимости сесть в один ряд с опознаваемым лицом, то же самое следователь попросил сделать второго мужчину. Также в кабинете находились еще двое мужчин, которые участвовали в следственном действии в качестве понятых.

Далее следователь пригласил в кабинет малолетнего мальчика, который представился всем как ФИО7 в сопровождении мамы и педагога, этот мальчик уверенно опознал данного мужчину - ФИО2, пояснив, что именно этот человек угнал велосипед, а когда ФИО7 попытался догнать последнего и отобрать велосипед, ФИО2 ударил ФИО7 по руке и тот упал, от чего у ФИО7 образовались на руке ссадины, которые ФИО7 также всем присутствующим показал. На вопрос, по каким приметам ФИО7 опознал ФИО2, мальчик сообщил, что узнал ФИО2 по большим овальным ушам и густым бровям. Далее все участвующие лица, кроме ФИО2 подписали протокол опознания и фототаблицу.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение велосипеда у малолетнего сына последней - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе первоначального опроса ребенок подробно дал описание мужчины, совершившего хищение велосипеда, указал на отсутствие у мужчины волос на голове, то есть тот был лысым, высокого роста около 185-190 см, худощавого телосложения. По указанию руководства в рамках данного материала проверки, а затем и уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, им проводились ОРМ, направленные на установление преступника.

В итоге, им было установлено лицо, похожее по описанию мальчика - ФИО2, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение краж и грабежей. Об этом было сообщено следователю, который дал ему указание обеспечить явку ФИО2 для участия в опознании потерпевшим, что им и было выполнено. В ходе данного опознания ФИО7 уверенно опознал ФИО2, как лицо, совершившее хищение его велосипеда с применением насилия.

Также в рамках данного уголовного дела следователем было дано поручение об установлении очевидцев преступления, способных опознать преступника. В этих целях им проводились ОРМ, в рамках которых им отрабатывался круг друзей, знакомых и приятелей ФИО2, среди которых им была установлена ФИО16 В ходе беседы с которой, было установлено, что ФИО2 является давним знакомым последней. В день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 видела ФИО2 в <данные изъяты><адрес> на велосипеде. Данный свидетель был доставлен к следователю на допрос, где ФИО16 также сообщила следователю указанную информацию.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он по предложению сотрудника полиции в качестве понятого участвовал в проведении опознании в здании СК, в Старом городе.

Так же помимо него в данном следственном действии участвовали еще несколько человек - один понятой и двое статистов. Затем следователь пригласил в кабинет опознаваемое лицо, которым оказался ФИО2

Следователь представил всем участвующим опознаваемого, после чего сообщил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестным преступником было совершено хищение велосипеда у несовершеннолетнего мальчика с применением в отношении последнего насилия. Далее следователь предложил ФИО2 занять в кабинете один из трех стульев. ФИО2 выбрал второе место и взял соответствующую табличку с номером. Двое других мужчин - статистов сели рядом с ФИО2 по бокам. Затем следователь пригласил в кабинет потерпевшего мальчика, которым оказался ФИО7 Вместе с мальчиком в кабинет также вошли мама и педагог.

Затем следователь попросил ФИО7 внимательно посмотреть на предъявляемых лиц и сообщить где, кого и при каких обстоятельствах тот ранее уже видел. Взглянув на представленных мужчин, ФИО7 сразу уверенно показал на ФИО2, пояснив, что именно этот человек похитил велосипед, а когда ФИО7 догнал ФИО2 и попытался отобрать свой велосипед, то ФИО2 ударил ФИО7 по руке, от чего последний упал. В результате ФИО7 на руке образовались ссадины, которые мальчик показал всем присутствующим.

Далее следователь составил протокол опознания и фототаблицу и передал участвующим лицам для ознакомления, после чего попросил поставить в указанных документах свои подписи. Поскольку и в протоколе опознания и в фототаблице все было зафиксировано правильно, он и остальные участники поставили свои подписи. Однако ФИО2 от подписи категорически отказался, пояснив, что мальчик ошибается.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованных в суде:

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.10 часов, находясь по адресу: <адрес>, с применением насилия в отношении ее малолетнего сына ФИО7 открыто похитило велосипед «Стелс Фокус», которым пользовался ее сын (л.д. 7),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у малолетнего ФИО7 установлены повреждения: ссадины на ладной поверхности правого лучезапястного сустава и правого предплечья в нижней трети (6).

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений.

Учитывая характер поверхности ссадин, следует, что данные телесные повреждения получены в пределах 2-4 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов).

Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 16-17),

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому малолетний потерпевший ФИО7 опознал ФИО2, которого впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ФИО2, находясь возле магазина <данные изъяты>», расположенного в 16-м квартале <адрес>, украл принадлежащий ему велосипед. Когда он догнал ФИО2, чтобы вернуть свой велосипед, ФИО2 ударил его по правой руке, от чего он упал и на руке у него образовались ссадины. Далее ФИО2 уехал на его велосипеде в сторону магазина «Янтарь», расположенного в 15-м квартале <адрес>.

ФИО2 он опознал по «лысой» овальной голове, большим овальным ушам и широким густым бровям (л.д. 48-53),

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъяты предметы одежды - ветровка, штаны, сандалии, в которых последний находился в момент совершения преступления (л.д. 68-69),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил велосипед «Стелс Фокус» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий малолетнему ФИО7 (л.д. 82-86),

Протоколом осмотра предметов - вещественных доказательств и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-114).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается также последовательными и стабильными показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашённых в судебном заседании, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, которые дополняются также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде.

Исследовав доказательства, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Все квалифицирующие признаки нашли своё полное подтверждение, факт применения данного насилия подтверждается показаниями малолетнего потерпевшего ФИО31 и его законного представителя ФИО3, также соответствующим заключением судмедэксперта.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по <данные изъяты> хищению велосипеда, после обнаружения данного факта малолетним потерпевшим ФИО30 переросли в открытое хищение чужого имущества (грабеж), после того, как ФИО29 догнал ФИО2 и схватил своей рукой за рукоятку руля велосипеда, попытавшись тем самым остановить движение ФИО2 После чего в целях реализации указанного преступного умысла и удержания ранее похищенного велосипеда, ФИО2, умышленно применил в отношении малолетнего ФИО7 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся последнему один удар ладонью своей руки по правой руке ФИО7, от чего последний упал на асфальт и ударился правой рукой. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения и физическую боль, а также соответствующие телесные повреждения.

Утверждение подсудимого ФИО2, что он данного грабежа велосипеда не совершал, дело сфабриковано, и малолетний потерпевший ФИО32 его с кем-то перепутал, также свидетель ФИО33 его оговаривает, поскольку ни на каком велосипеде он в тот день не ехал, суд считает надуманным, голословным и ложным, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное и относится судом к одному из способов защиты своих интересов, поскольку полностью опровергается не только показаниями потерпевших и свидетелей, как допрошенных, так и оглашённых в суде, не доверять которым у суда нет никаких оснований и сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, поскольку они стабильны как на следствии, так и в суде, но и совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных без нарушения норм УПК РФ и исследованных в суде.

Так, вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и нашла свое отражение в материалах уголовного дела, а именно подтверждается показаниями малолетнего потерпевшего ФИО7, данных им в присутствии законного представителя ФИО5 и педагога как на следствии, так и в суде, а также протоколом опознания, согласно которому ФИО7 четко и уверенно опознал ФИО2, как лицо, совершившего в отношении него преступление, о чем в суде подтвердили допрошенные свидетели - понятые и статисты.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что именно в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемое обвинением время и месте видела своего знакомого ФИО2, едущем на темном велосипеде, описав одежду, именно в которой и был задержан подсудимый в день совершения преступления, затем подтвердила свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе очной ставки с последним на следствии и в суде. Совокупность собранных доказательств, является достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о якобы имевшем место его оговоре свидетелем ФИО34, и малолетним потерпевшим ФИО35 также судом проверялись и соответственно не нашли своего подтверждения, поскольку показания вышеуказанных свидетеля и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку неоднократно описанные ими обстоятельства, соотносящиеся друг с другом в описании наблюдаемых ими событий, взаимодополняют друг друга в хронологическом порядке в день совершения преступления и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, ранее между ними не было никаких неприязненных отношений.

Также версия подсудимого ФИО1 о том, что во время совершения данного преступления он находился в пивном магазине ФИО9, не подтверждается показаниями последнего, оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО11 в той части, что, со слов её снохи и сына, не подсудимый совершил данное преступление, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО37 допрошенная в ходе предварительного следствия, и показания которой были оглашены в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, не давала таких показаний в этой части, они появились лишь в ходе судебного заседания, сама она не смогла объяснить суду причину, по которым не дала следователю этих показаний, при этом подтвердив правильность её показаний, данных ею в ходе следствия, поэтому суд считает, что свидетель ФИО36 в этой части стремится помочь знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности и не принимает показания в этой части как достоверные, поскольку сама она не являлась очевидцем совершения данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, УУП ОП-22 У МВД России по <адрес> характеризуется по месту жительства отрицательно, соседями - положительно.

Подсудимый проживает с престарелой мамой - пенсионеркой по возрасту, которая состоит на диспансерном учёте с хроническими заболеваниями, и поэтому нуждается в уходе, данные обстоятельства судом в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким преступлением, фактические обстоятельства дела, преступление совершено подсудимым в отношении малолетнего потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому условную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком -два года, обязать осужденного периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, в дни и часы, определённые инспектором, не менять своего постоянного места жительства и работы без их уведомления, находиться дома по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с выполнением работы

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, со дня окончания действия данной меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденному ФИО2 зачесть в срок отбытого им наказания время содержания его под домашним арестом с 02.05.2017 года по 19.09.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: одежду ФИО1 - ветровка, штаны, сандалии, хранящиеся при уголовном деле - возвратить осужденному по факту обращения. Кассовый чек и руководство по эксплуатации на велосипед, хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.