Решение № 2-2909/2024 2-2909/2024~М-2266/2024 М-2266/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-2909/2024

Дело № 2-2909/2024

64RS0043-01-2024-004100-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2023 года истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль JAC JS6 Черный, VIN № стоимостью 2780000 рублей.

15 апреля 2024 года ввиду возникновения дефекта автомобиля, препятствующего его эксплуатации, автомобиль был посредством эвакуатора доставлен в ООО «АвтоцентрГаз-Лидер», где были устранены недостатки автомобиля.

08 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлении претензия с требованием возмещения понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора убытков на сумму 3500 рублей с указанием банковских реквизитов. Данная претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В письменных возражениях представитель общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполучение обществом претензии истца ввиду ее направления по адресу, отличному от юридического адреса, а также перечисление истцу суммы причиненных убытков 05 августа 2024 года. Одновременно заявлено о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

От истца поступило заявление с подтверждением получения суммы убытков, а также пояснения с приложением скриншота с официального сайта ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закона о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителеи? потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои? степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причине?нных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумнои? степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с уче?том всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте?ром) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченныи? размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустои?ки (пени), установленнои? законом или договором, а также что уплата неустои?ки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителеи?).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля JAC JS6 Черный, VIN №, приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного 23 сентября 2023 года с ООО «АвтоцентрГаз-Лидер». Стоимость автомобиля составила 2780000 рублей

15 апреля 2024 года в данном автомобиле истца проявилась неисправность, в связи с чем истец на эвакуаторе доставил автомобиль на станцию техобслуживания официального дилера ответчика ООО «АвтоцентрГаз-Лидер», где был открыт заказ-наряд на ремонт автомобиля.

Стоимость услуг эвакуатора по перевозке автомобиля в п. Зоринский по месту нахождения вышеназванного общества составила 3500 рублей, что подтверждено договором оказания услуг от 15 апреля 2024 года, заключенным между истцом и ООО «АвтоЛидер», актом выполненных работ от той же даты, а также кассовым чеком на сумму 3500 рублей.

15 апреля 2024 года автомобиль был оставлен истцом в ООО «АвтоцентрГаз-Лидер» для проведения ремонта, где было проведено устранение недостатков автомобиля.

08 мая 2024 года ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 3500 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Данная претензия была направлена истцом по адресу: Московская область, п.г.т. Горки Ленинские, пром. зона Пуговичино, вл. 8, офис 4-2 и получена ответчиком 25 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенным на сайте «Почта России» и ответчиком не опровергнуто.

Рассматривая доводы ответчика о том, что данная претензия была направлена по некорректному адресу, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и следует из представленной самим ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», в качестве юридического лица данного юридического лица указано: <...>. Вместе с тем в представленной выписке также содержатся данные о том, что 22 июня 2022 года данным юридическим лицом было принято решение об изменении места нахождения на: Московская область, г.о. Ленинский, р.п. Горки Ленинские.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

На основании изложенного, учитывая, что адрес, по которому была направлена претензия истца, указан как в едином государственном реестре юридических лиц, так и на официальном его сайте, более того, претензия была адресату вручена, что предполагает наличие у получившего ее лица полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», суд приходит к выводу о том, что направление истцом претензии было осуществлено надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла безусловная обязанность по ее рассмотрению, что выполнено не было.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 3500 рублей являются обоснованными.

Однако, учитывая, что 05 августа 2024 года денежная сумма в размере 3500 рублей была истцу перечислена представителем ответчика в добровольном порядке, и факт получения денежных средств подтвержден истцом, в указанной части решение исполнению не подлежит.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, направленная истцом претензия была получена ответчиком 25 мая 2024 года.

Ответчиком требования потребителя о возмещении суммы убытков удовлетворены после подачи иска в суд 05 августа 2024 года, при этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По указанным основаниям, учитывая размер основных требований истца (3500 рублей), период просрочки исполнения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, подлежащей взысканию за период с 05 июня 2024 года по 05 августа 2024 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения обязательств. Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков до вынесения решения судом.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, частичное удовлетворение требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», ОГРН <***>, в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, убытки в размере 3500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания убытков в размере 3500 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 3570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 августа 2024 года.

Судья А.А. Михайлова