Постановление № 44Г-8/2018 4Г-528/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 44Г-8/2018

Дело № 44г-8/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 июля 2018 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А.,

членов президиума Гуськова Д.В., Мудровой Е.В., Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Лебедевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области 16 января 2018 года по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 сентября 2014 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Палехский-Агро»,

заслушав доклад по делу судьи Коноваловой С.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Палехский-Агро» (далее по тексту - СПК (колхоз) «Палехский-Агро») задолженность по договору займа от 30 сентября 2014 года в сумме 480000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области 16 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с СПК (колхоз) «Палехский-Агро» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 480000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В Президиум Ивановского областного суда 26 июня 2018 года поступила кассационная жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), в которой заявитель как кредитор СПК (колхоз) «Палехский-Агро», ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов данным судебным приказом, просит его отменить.

Истребованные по запросу судьи Ивановского областного суда от 27 июня 2018 года материалы дела поступили в Ивановский областной суд 28 июня 2018 года.

Определением судьи Ивановского областного суда Коноваловой С.Н. от 12 июля 2018 года кассационная жалоба ФНС России вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства, размер которого установлен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 названного федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу указанных положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В силу положений п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора.

Исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в котором также указано, что если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 17 ноября 2017 года в отношении СПК (колхоз) «Палехский-Агро» возбуждено дело № А17-9515/2017 о несостоятельности (банкротстве), 27 декабря 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

ФИО1 16 февраля 2018 года обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований к СПК (колхоз) «Палехский-Агро» в общем размере 1777211 рублей 11 копеек, включая взысканную на основании судебного приказа задолженность по договору займа от 30 сентября 2014 года, в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2018 года данное заявление взыскателя принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2018 года требования ФНС в лице МИФНС России № "..." по <данные изъяты> области к СПК (колхоз) «Палехский-Агро» в сумме 4694497 рублей 44 копейки и 4372 рубля 65 копеек были включены в реестр требований кредиторов должника: 3216667 рублей 40 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1477830 рублей 04 копейки и 4372 рубля 65 копеек – в третью очередь.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В кассационной жалобе ФНС России как кредитор СПК (колхоз) «Палехский-Агро» полагает оспариваемый судебный приказ незаконным, указывая, что требования ФИО1 основаны на мнимой сделке, предоставление должнику суммы займа взыскателем не подтверждено. Данные доводы подлежат проверке, что исключается при рассмотрении заявленных ФИО1 требований в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах взыскание обжалуемым судебным приказом с СПК (колхоз) «Палехский-Агро» задолженности по договору займа в пользу ФИО1 нарушает права уполномоченного органа, поскольку влияет на объем его прав как конкурсного кредитора СПК (колхоз) «Палехский-Агро» в процедуре банкротства, влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности должника, а также может повлечь лишение возможности удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы.

В этой связи у мирового судьи отсутствовали законные основания для разрешения поданного ФИО1 заявления о взыскании задолженности по договору займа с СПК (колхоз) «Палехский-Агро» в порядке приказного производства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене. При этом взыскатель вправе предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386.1, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 16 января 2018 года, вынесенный по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 сентября 2014 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Палехский-Агро», отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий В.А. Уланов