Решение № 2-4884/2017 2-4884/2017~М-4285/2017 М-4285/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4884/2017

Дело № 2-4884/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ АО «СССМП») о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что работает в ГБУЗ АО «СССМП» в должности <данные изъяты>. В период с 16.06.2017 по 08.07.2017 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в ходе которого осуществил поездку к месту отдыха в г.Гамбург (Германия), совместно со своим несовершеннолетним сыном. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно ему и его сыну. Однако ответчик, компенсировав проезд истцу, отказал в компенсации расходов на проезд его несовершеннолетнего сына, обосновав свою позицию тем, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт совместного проживания с сыном. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 32100рублей (расходы на проезд несовершеннолетнего сына истца), компенсацию морального вреда 5000рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «СССМП» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом, ФИО2 пояснила, что единственным основанием для отказа в предоставлении компенсации расходов на оплату проезда сына истца к месту отдыха, является то, что ФИО1 не предоставил работодателю документ, подтверждающий факт совместного проживания с сыном, установленный постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп.

Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области, Министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.141).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 01.03.2016 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ГБУЗ АО «СССМП» (л.д. 45-51).

В период с 16.06.2017 по 06.07.2017 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (с 16.06.2017 по 26.06.2017 – дополнительный отпуск в количестве 11 календарных дней, с 27.06.2017 по 06.07.2017 – основный отпуск в количестве 10 календарных дней) (л.д. 52).

В период указанного отпуска истец выбрал место отдыха г.Гамбург (Германия). До данного места отдыха и обратно истец ездил в период с 17.06.2017 по 06.07.2017 воздушным транспортом совместно с несовершеннолетним сыном ФИО17 (л.д. 15-24). Кроме того, местом отдыха несовершеннолетнего сына истца ФИО18 избран г. Адлер.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ в 2017 году истец имел право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем обратился 14.06.2017 к ответчику с заявлением о предоставлении аванса для приобретения проездных билетов к месту отдыха и обратно, для себя и своего сына ФИО19 в размере 50000 рублей и для сына ФИО20 в размере 6000 рублей (л.д.13).

Ответчик предоставил истцу 15.06.2017 запрашиваемые им денежные средства на приобретение проездных билетов в размере 56000 рублей (л.д. 119-122).

Истец 10.07.2017, после возвращения из отпуска, предоставил работодателю авансовый отчет о расходовании ранее предоставленных денежных средств, а также обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта в г.Калининград и обратно, приложив проездные документы на себя и своего сына, справки о стоимости перелета до указанного аэропорта (л.д. 56-64).

Ответчик, проверив указанные документы, согласился с расходами истца на проезд до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта в г.Калининград в размере 32100 рублей и расходами на проезд сына истца ФИО21 в размере 5723 рубля 60 копеек (л.д.66, 73, 75, 77, 78).

Однако расходы истца на проезд его сына ФИО22 до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта в г.Калининград, ответчик посчитал не подлежащими оплате за счет средств работодателя, обосновав свою позицию тем, что истцом не предоставлен документ подтверждающий факт совместного проживания с сыном ФИО23, предусмотренный постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп.

По мнению работодателя, истцу необоснованно выплачен аванс на проезд к месту отдыха и обратно в размере 17900 рублей, в связи с чем указанная сумма удержана из заработной платы ФИО1 (л.д. 75,76).

Однако работодателем не произведена компенсация расходов истца на проезд его несовершеннолетнего сына к месту отдыха и обратно, указав, что справка участкового уполномоченного полиции, не предусмотрена в перечне документов подтверждающих факт совместного проживания, установленного постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст.37 КонституцииРФ каждый имеет право наотдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ч. 1 ст.45 КонституцииРФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона, Постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила).

Данным постановлением предусмотрено, что указанные Правила применяются к правоотношениям, возникающим в связи с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, выехавших к месту использования отпуска (на отдых) не ранее 01.01.2017.

Учитывая, что истец работает в ГБУЗ АО «СССМП», которое является государственным учреждением Архангельской области, то порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика, регулируется указанным нормативным правовым актом Правительства Архангельской области.

В соответствии с п. 3 Правил, работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области имеют право: на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - право на компенсацию расходов на отдых работника); на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) (далее - право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника).

Согласно п. 9 Правил, право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника одновременно с возникновением права на компенсацию расходов.

Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

В соответствии с п. 21 Правил, в случае проведения работником отпуска (членами его семьи - отдыха) за пределами территории Российской Федерации компенсации подлежат расходы, предусмотренные настоящим разделом: при следовании к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно железнодорожным, воздушным, автомобильным (за исключением автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки по заказам, перевозки легковыми такси, и личного автомобильного транспорта), внутренним водным или морским транспортом - от места жительства (места пребывания) работника (членов его семьи) до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, автовокзала (автостанции), морского (речного) порта, а также от ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, автовокзала (автостанции), морского (речного) порта до места жительства (места пребывания) работника (членов его семьи).

В соответствии с п. 36 Правил (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно несовершеннолетних детей к отчету работника о произведенных расходах в том числе прилагается документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка с отметками о регистрации по месту жительства, копия страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства несовершеннолетнего ребенка, справка с места жительства несовершеннолетнего ребенка, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства несовершеннолетнего ребенка, дате выдачи, либо копия судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1, в период спорных правоотношений, фактически проживал по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО24 и несовершеннолетними сыновьями ФИО25

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.

Так согласно справке участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску, несовершеннолетний ФИО26 проживает совместно с ФИО1 по адресу <адрес>

Аналогичная информация о совместном проживании истца и его сына ФИО27 содержится в информации предоставленной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа .....» г. Северодвинска, в которой обучается несовершеннолетний ФИО28

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО29 следует, что она является соседкой истца, проживает в <адрес>, и указанному свидетелю достоверно известно, что в течение длительного периода времени (приблизительно в течение последних 10 лет) истец проживает в квартире <адрес> совместно с сыном ФИО30 Указанными сведениями свидетель располагает в связи с тем, что является знакомой истца, регулярно видит истца и его сына в данном доме, периодически посещает указанную квартиру ФИО38., в которой наблюдает истца и его сына.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, согласующимся с другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО31 в спорный период проживали совместно по адресу <адрес>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд его несовершеннолетнего сына ФИО32 к месту отдыха и обратно, а также что истец в 2017 году имел право на указанную компенсацию, что не оспаривается ответчиком, то расходы истца на проезд его сына ФИО33 до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта в г.Калининград, подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлен документ, предусмотренный в перечне документов изложенных в п. 36 Правил и подтверждающий его фактическое проживание с несовершеннолетним сыном, судом не принимается во внимание.

Согласно правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, указанная компенсация предоставляется работникам государственных учреждений и их несовершеннолетним детям, проживающим совместно с данными работниками.

В п. 36 указанных правил предусмотрен перечень документов, которые могут подтвердить факт совместного проживания работника и его несовершеннолетнего ребенка, при этом правовое значение для выплаты спорной компенсации имеет сам факт совместного проживание работника и его детей, а не предоставление документа из перечня.

Факт совместно проживания истца и его сына установлен в ходе настоящего судебного заседания, ответчиком не опровергнут, в связи с этим, не предоставление истцом документа предусмотренного в перечне, содержащемся в п. 36 Правил, не лишает ФИО1 права на компенсацию расходов на проезд сына ФИО35 к месту отдыха и обратно.

Согласно предоставленным в суд проездным документам истцом понесены расходы на проезд его сына ФИО34 ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта в г.Калининград в размере 32100 рублей.

Факт того, что ближайшим к месту пересечения границы Российской Федерации при перелете до г. Гамбург (Германия) является аэропорт в г.Калининград ответчиком не оспаривается. Размер понесенных истцом расходов в размере 32100 рублей также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 32100 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, длительность задержки выплаты компенсации, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1463 рублей (1163 рубля (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО36 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 ФИО37 компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 32100рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, а всего взыскать 33100 ..... рубля 00копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1463 ..... рубля 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин