Решение № 12-181/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-181/2020

Дело № 12-181/2020

(58RS0008-01-2020-001303-06)


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.А. от 15 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.А. от 15 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что водительское удостоверение в момент остановки, а именно 15 мая 2020 года в 08 часов 00 минут не предоставил, так как подумал, что забыл его в кошельке в кабинете на работе, инспектору было разъяснено, что сейчас попробует его найти, но инспектор, примерно в 08 часов 04 минуты начал составлять административный материал. В 08 часов 06 минут водительское удостоверение было найдено под сиденьем личного автомобиля заявителя, так как вместе с кошельком вывалилось из кармана и упало под сиденье, и представлено инспектору ДПС. В 08 часов 08 минут он (ФИО1) осуществил фотофиксацию факта нахождения водительского удостоверения у сотрудника ДПС, в связи с чем имеются основания полагать, что водительское удостоверение имелось при нем и было предоставлено с момента остановки транспортного средства инспектором ДПС в течение 6 минут. Просит постановление № инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.Е.А. от 15 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что водительское удостоверение не смог предоставить, так как посчитал, что удостоверение осталось на работе, но затем нашел его на полу в салоне автомобиля. Просил обжалуемое постановление от 15 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что при составлении в отношении ФИО1 протокола присутствовали три сотрудника полиции. При себе у ФИО1 водительского удостоверения не было. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории….

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года в 08 часов 00 минут в г. Пензе на ул. Злобина, дом № 52 «Б», водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

По факту данного нарушения, должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15 мая 2020 года, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25. 1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д.5).

Допрошенный в судебном заседании 15 июля 2020 года в качестве свидетеля – инспектор инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области К.В.А. суду показал, что 15 мая 2020 года на ул. Злобина, 52 «Б» в г. Пензе, были профилактические рейдовые мероприятия, направленные на недопущение нарушений со стороны сотрудников органов внутренних дел Правил дорожного движения. В ходе мероприятий был остановлен автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 На просьбу предъявить водительское удостоверение ФИО1 ответил, что водительское удостоверение находится по месту службы в <данные изъяты> при себе не было. В связи с чем, ФИО1 направился по месту службы, которое находилось в двадцати метрах, отсутствовал 5-10 минут, затем предоставил водительское удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – старший инспектор инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области К.В.В. суду показал, что 15 мая 2020 года проходили рейдовые мероприятия совместно с сотрудниками ГИБДД, и была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который громко кричал, что водительское удостоверение у него находится по месту службы в <данные изъяты> Он видел, как ФИО1 уходил от машины в сторону отдела полиции.

Ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных сотрудниками полиции сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения их по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством.

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции в судебном заседании не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, суд считает достоверными, они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения.

По инициативе заявителя допрошен в качестве свидетеля – участковый уполномоченный ОП № 4 УМВД России по г. Пензе М,С,А, который показал, что работает совместно с ФИО1 15 мая 2020 года они должны были съездить в судмедэкспертизу. Когда он стоял с другими сотрудниками около здания полиции, к нему подошел ФИО1 и сказал, что необходимо 5-10 минут подождать, так как его остановили сотрудники полиции. Затем ФИО1 вернулся к своей машине. В здание полиции не заходил.

Показаниями данного свидетеля подтверждается дата, место, время совершения правонарушения, а также факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками полиции.

К остальным показаниям свидетеля М,С,А, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС С.Е.А. свидетелей К.В.А., К.В.В, а также показаниями заявителя, где он не оспаривает, что в момент остановки автомобиля водительское средство не представил, так как подумал, что оставил его в кабинете, выходил из машины.

Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) закреплена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

За отсутствие у водителя транспортного средства документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, установлена административная ответственность по ст. 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 на требование сотрудника полиции передать для проверки водительское удостоверение, не имел при себе водительское удостоверение, в связи с чем, данное требование не выполнил.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины, нахожу несостоятельным.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления, по делу не допущено.

Все доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются допустимыми, и данных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Взыскание на ФИО1 наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления № инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.А. от 15 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.А. от 15 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина