Решение № 2-3531/2019 2-3531/2019~М-2896/2019 М-2896/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3531/2019

Дело № 2-3531/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк) с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 мая 2012 года № по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 251 046 рублей 66 копеек, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 571 000 рублей, указав на то, что с ответчиками заключен вышеназванный кредитный договор, свои обязательства по которому заёмщики не исполняют (л.д. 5-8, 98-99).

Определением протокольной формы от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, (дата) года рождения, и ФИО1, (дата) года рождения (л.д. 96).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе о первом судебном заседании, в связи с чем в дальнейшем обязан сам получать информацию о ходе судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 95, 99, 122).

Ответчики ФИО1, ФИО1, действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 130-133).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2012 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), который в настоящее время называется АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), именуемым в дальнейшем кредитор, и ФИО1, ФИО1, именуемыми в дальнейшем заёмщики, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заёмщикам кредит в размере 1 400 000 рублей на срок 300 месяцев под 13,5% годовых на приобретение в общую совместную собственность заёмщиков квартиры по адресу: (адрес), а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом, в обеспечение исполнения обязательств по договору передают кредитору в ипотеку (залог) приобретаемую квартиру (л.д. 32-39).

По договору купли-продажи от 10 мая 2012 года ответчики приобрели квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер №, 12 мая 2012 года в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на это недвижимое имущество, в тот же день Банку выдана закладная на данную квартиру (л.д. 24-32, 79-81).

Обременение в виде ипотеки на вышеназванную квартиру в пользу истца зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения спора ответчики по-прежнему являются собственниками заложенной квартиры, в которой помимо ответчиков постоянно зарегистрированы по месту жительства их дети ФИО1 и ФИО1 (л.д. 79-81, 126).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчики свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушили, с 11 декабря 2014 года неоднократно допускали просрочки по оплате кредита, которые погашались, а после 11 декабря 2018 года возникшая просрочка не устранена, в том числе и на момент рассмотрения дела (л.д. 102-113).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений должниками на момент рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту и пени.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по кредитному договору от 10 мая 2012 года № по состоянию на 20 сентября 2019 года составляет 251 046 рублей 66 копеек, из которых 235 761 рубль 50 копеек – основной долг, 12 256 рублей 25 копеек – пени за задержку платежа по основному долгу, 3 028 рублей 91 копейка – пени за задержку платежа по процентам (л.д. 111-113).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиками, проверен судом и с учётом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки пени в размере 20% годовых, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени, поскольку определённый ко взысканию размер пени суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 10 мая 2012 года № по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 251 046 рублей 66 копеек, из которых 235 761 рубль 50 копеек составляет основной долг, 12 256 рублей 25 копеек – пени за задержку платежа по основному долгу, 3 028 рублей 91 копейка – пени за задержку платежа по процентам.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ответчикам путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость недвижимого имущества в виде квартиры суд считает возможным определить исходя из предложенной истцом стоимости в размере 1 571 000 рублей, соответствующей 80% её рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика при заключении кредитного договора, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, с учётом изменения рыночной ситуации эта стоимость отвечает интересам ответчиков.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 855 рублей с каждого (11 710 (5 710 + 6 000) / 2).

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины в солидарном порядке не имеется, поскольку законом такой возможности не предусмотрено.

Излишне уплаченная истцом в составе суммы 11 820 рублей по платёжному поручению от 8 июля 2019 года № (л.д. 9) государственная пошлина в размере 110 рублей (11 820 - 11 710) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания её с ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10 мая 2012 года № по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 251 046 рублей 66 копеек, из которых 235 761 рубль 50 копеек составляет основной долг, 12 256 рублей 25 копеек – пени за задержку платежа по основному долгу, 3 028 рублей 91 копейка – пени за задержку платежа по процентам.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1, ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 571 200 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1, ФИО1 по кредитному договору от 10 мая 2012 года №. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору от 10 мая 2012 года № денежные средства направить собственникам реализованного имущества.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Вернуть акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года