Решение № 2-2144/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/2017 15 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кипач», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя требования тем, что 21.12.2013 между ООО «Кипач» и ФИО2 заключен договор на изготовление и сборку сруба дома, стоимость работ по договору составила 2122000 рублей. В дальнейшем возникла необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, в связи с чем были составлены дополнительные соглашения на выполнение работ. Окончательно все работы были выполнены подрядчиком 15.11.2014, акт выполненных работ направлен заказчику, однако он не являлся для принятия работ и подписания акта. Ему повторно был направлен акт выполненных работ, который им не получен, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Между ООО «Кипач» и ИП ФИО1 заключен договор цессии от 10.07.2016, к истцу перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору в размере 535207 рублей. Просит взыскать с ответчика по указанному договору от 21.12.2013 задолженность в сумме 122000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кипач», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 125711 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 238500 рублей 00 копеек за период с 22.04.2014 по 18.10.2014, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивировал тем, что 21.12.2013 между ООО «Кипач» и ФИО3 заключен договор на изготовление и сборку сруба дома, стоимость работ по договору составила 2122000 рублей. Подрядчик выполнил работы некачественно и с просрочкой. Подрядчик в нарушение условий договора использовал при сборке сруба дома оцилиндрованное бревно диаметром 24,5 см, вместо диаметра 26 см, в связи с чем убыток для ФИО2 составил 60711 рублей излишне уплаченных подрядчику денежных средств. Также вместо сплошной обрешетки под кровлю подрядчик изготовил не сплошную обрешетку, в связи с чем убыток для ФИО2 составил 65000 рублей 00 копеек. В установленный договором срок не позднее 21.04.2014 подрядчик работы по договору не выполнил, в связи с чем заказчик начислил неустойку за 180 дней в сумме 238500 рублей 00 копеек.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 полагая их необоснованными.

ФИО2 поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их к надлежащему ответчику. Возражал против удовлетворения иска ИП ФИО1, ссылаясь на передачу по договору цессии несуществующего долга.

Представитель ООО «Кипач» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая, что срок на производство работ не нарушен со стороны подрядчика, а работы выполнены с надлежащим качеством.

ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетеля <О>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из норм ст. ст. 153, 154, 420, 432, 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласование воли двух сторон в удобной для них форме.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 между ООО «Кипач» и ФИО3 заключен договор на изготовление и сборку сруба дома, стоимость работ по договору составила 2122000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч. 2 ст. 703 ГК РФ, договор подряда может быть заключен на изготовление вещи. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, из характера заключенного договора следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, в соответствии со ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО «Кипач» и ИП ФИО1 заключен договор цессии от 10.07.2016, к истцу перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору в размере 535207 рублей.

Заказчик ФИО2 уплатил в пользу подрядчика 2000000 рублей 00 копеек, а также 40000 рублей 00 копеек за дополнительные венцы, которые не предусматривались договором подряда. Также ФИО2 заплатил подрядчику по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2014 к договору подряда 50000 рублей 00 копеек за обработку антисептиком и покрытие колером наружных стен дома (материал заказчика), 11400 рублей 00 копеек за монтаж желобов, установку труб (материал заказчика), 15000 рублей 00 копеек за устройство опалубки и заливку бетона под стены дома и под два крыльца (готовая смесь бетона заказчика).

Доказательств внесения полной суммы по договору подряда ФИО2 суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в этой связи исковые требования ИП ФИО1, к которому по договору цессии от 10.07.2016 перешло от ООО «Кипач» право требования задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

До подписания между ООО «Кипач» и ИП ФИО1 договора цессии от 10.07.2016 ФИО2 заявлял ООО «Кипач» претензию относительно качества, объема выполненных работ и требовал пересчета стоимости работ, что следует из претензионной переписки, имеющейся в деле.

В силу изложенного и положений ст. 386 ГК РФ ФИО2 вправе выдвигать возражения относительно исполнения обязательств по договору со своей стороны в части оплаты работ по мотивам несогласия с качеством перед новым кредитором ИП ФИО1, которого суд в этой связи считает надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2

В силу того, что новым кредитором является ИП ФИО1 исковые требования ФИО2 к ненадлежащему ответчику ООО «Кипач» не подлежат удовлетворению.

По условиям договора подрядчик обязался:

изготовить сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 26 см по проекту (приложение к договору), стоимость работ и материалов 1305000 рублей 00 копеек;

произвести сборку сруба дома на готовый фундамент заказчика, стоимость работ и материалов 348000 рублей 00 копеек;

изготовить дополнительные материалы: нагеля (30*30), балки пола (100*150), балки потолка (100*200), стропила (50*200), обрешетку сплошную (25*100), стоимость работ и материалов 129000 рублей 00 копеек;

произвести врезку балок (пола и потолка), стоимость работ и материалов 80000 рублей 00 копеек;

произвести монтаж стропильной системы, сплошной обрешетки, укладки кровли (материал кровли заказчика), стоимость работ и материалов 260000 рублей 00 копеек.

Исходя из толкования условий указанного договора подряда, подрядчик обязался произвести весь комплекс указанных работ в срок не позднее четырех месяцев с момента предоплаты. На это указывает пункт 3.2 договора, в котором формулировка о выполнении работ в определенный срок идентична формулировке названия договора. Вместе с тем, поскольку нагели (деревянные гвозди) используются в процессе соединения бревен при сборке сруба для препятствия смещению венцов из бревен относительно друг друга, то очевидно, что нагели должны быть изготовлены до окончания полной сборки сруба. Кроме того, иных сроков готовности работ указанный договор подряда не содержит, вместе с тем условие о сроке является существенным при заключении договора подряда.

Заказчик внес предоплату в сумме 400000 рублей 00 копеек 21.12.2013, в этой связи суд полагает, что срок выполнения работ по указанному договору истекал 21.04.2014.

В силу условий договора подряда выполненные работы должны приниматься по акту приема-передачи по факту готовности на площадке заказчика. Подрядчик обязан исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки.

Между тем, допустимых доказательств того обстоятельства, что необходимый перечень работ подрядчиком выполнен в срок до 21.04.2014 суду не представлено. Обусловленный договором подряда от 21.12.2013 акт приема-передачи работ направлен подрядчиком для подписания в адрес заказчика только в ноябре 2014 года. Доказательств направления акта выполненных работ в более ранний срок суду не представлено, равно как и доказательств заключения дополнительных соглашений о продлении срока. Вместе с тем заказчик отрицает факт выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок.

Показания свидетеля <О> не опровергают данные выводы суда. Оценивая утверждение данного свидетеля о том, что сруб дома был готов в мае 2014 года, суд отвергает его, поскольку подрядчик не предлагал заказчику подписать акт приема-передачи работ, предусмотренный договором подряда. Кроме того, указанный свидетель является учредителем ООО «Кипач», заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть признаны объективными.

В соответствии с п.1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, п.6 ст. 28 Закона бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по указанному договору лежит на исполнителе работ, в данном случае на новом кредиторе ИП ФИО1

Допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в силу положений ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, п.6 ст. 28 Закона суду не представлено. Доказательств письменного извещения истца об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в срок (ст. 716 ГК РФ), суду также не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Заказчик ФИО2, согласно расчету (л.д.71-73) признает то обстоятельство, что подрядчик по состоянию на 21.04.2014 не выполнил работы в части на сумму 1325000 рублей 00 копеек (682000 + 260000 рублей 00 копеек + 80000 рублей 00 копеек + 129000 рублей 00 копеек + 174000 рублей 00 копеек). Иного расчета со стороны ООО «Кипач», ИП ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что подрядчиком допущена просрочка, заказчик ФИО2 в силу положений ст. 28 Закона праве требовать взыскания неустойки в размере 3% за каждый день: (682000 + 260000 рублей 00 копеек + 80000 рублей 00 копеек + 129000 рублей 00 копеек + 174000 рублей 00 копеек) *3% * 180 д. (с 22.04.2014 по 18.10.2014) = 7155000 рублей 00 копеек. Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в сумме 238500 рублей 00 копеек, размер которой не противоречит положениям п.5 ст. 28 Закона, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 238500 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п.3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона).

Согласно условиям договора подряда от 21.12.2013, сруб дома должен выполняться из оцилиндрованного бревна диаметром 26 см (260 мм), обрешетка крыши должна быть сплошной.

В силу условий договора подряда от 21.12.2013 гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года.

Как следует из претензии от 22.12.2014, в период гарантийного срока ФИО2 предъявлял требования к ООО «Кипач» о возмещении убытков, вызванных некачественным выполнением работ, связанных с использованием бревен с заниженным диаметром до 24,5 см, вместо установленного договором диаметра - 26 см, а также с выполнением не сплошной обрешетки крыши.

Наличие указанных недостатков и их объем подвреждается пояснениями ФИО2, фотографиями, как на бумажном носителе так и на компакт диске, расчетом убытков, представленным ФИО2

Указанное требование потребителя осталось без удовлетворения, вместе с тем доказательств отсутствия указанных недостатков выполненных работ и их появления по причинам, независящим от подрядчика, равно как и контррасчета суду со стороны ООО «Кипач» и ИП ФИО1 не представлено.

В этой связи суд считает исковые требования ФИО2 к новому кредитору ИП ФИО1 о возмещении убытков в сумме 125711 рублей 00 копеек (60711 рублей - убытки от использования заниженного диаметра бревен + 65000 рублей 00 копеек - убытки от изготовления не сплошной обрешетки крыши) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование ФИО2 в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный ФИО2 моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 183605 рублей 50 копеек (238500 рублей 00 копеек + 125711 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек)*50%).

С учетом встречного характера исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований сторон.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что с учетом уплаченной данным лицом при обращении в суд в бюджет суммы, не возмещенной ФИО2, составит 2229 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда от 21.12.2013, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кипач», в сумме 122000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей 00 копеек, всего взыскать 125640 рублей 00 копеек (Сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек).

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки по договору подряда от 21.12.2013, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кипач», в размере 125711 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 238500 рублей 00 копеек за период с 22.04.2014 по 18.10.2014, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 183605 рублей 50 копеек, всего взыскать 550816 рублей 50 копеек (Пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестнадцать рублей 50 копеек).

Произвести взаимозачет взыскиваемых по данному решению денежных сумм с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 125640 рублей 00 копеек и с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 550816 рублей 50 копеек и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 425176 рублей 50 копеек (Четыреста двадцать пять тысяч сто семьдесят шесть рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кипач» о взыскании убытков в сумме 125711 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 238500 рублей 00 копеек за период с 22.04.2014 по 18.10.2014, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2229 рублей 11 копеек (Две тысячи двести двадцать девять рублей 11 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 21.08.2017.