Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1125/2019

Дело № 2-1125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» (далее по тексту – ООО «ПС-Консалт») о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

22.02.2018 между сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель (ООО «ПС-Консалт») обязался подготовить правовой анализ документов и ситуации; проекты документов, включая заявление в полицию, жалобу в прокуратуру г. Москвы и Санкт-Петербурга, претензию в порядке досудебного урегулирования спора, жалобы в Управление Роспотребнадзора, ЦБ РФ и исковое заявление.

12.03.2018 между ними же был заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался подготовить правовой анализ документов и ситуации; представлять интересы в переговорах с ООО Ломбард «Благо Кредит» по вопросу возврата денежных средств на сматртфон Айфон 6.

Истец оплатил за оказание услуг ответчику по договору № 25000 руб., по договору № – 27400 руб. Кроме того, по чеку от 22.02.2018 дополнительно было оплачено 7400 руб.

Поскольку условия договоров ООО «ПС-Консалт» не были исполнены, а составленное исковое заявление возвращено истцу, в связи с ненадлежащей территориальной подсудностью, просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ООО «ПС-Консалт» 22.02.2018 и 12.03.2018; взыскать уплаченные по ним денежные средства; неустойку в размере 59800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 18.02.2019, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПС-Консалт» ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.03.2019, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился. Полагает, что ООО «ПС-Консалт» условия, заключенных с истцом, договоров выполнило, подготовило правовой анализ ситуации, а также документы: заявление в полицию, жалобу в прокуратуру г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, претензию в ООО Ломбард «Благо Кредит», жалобу в Управление Роспотребнадзора, исковое заявление, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ФИО1 собственноручно. Согласно актам, ФИО1 услуги оказаны качественно и своевременно, претензий к их качеству заказчик не имеет, ему вручена памятка для подачи пакета документов. Просил в иске ФИО1 отказать.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения представителей истца ФИО2, ответчика ООО «ПС-Консалт» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между сторонами 22.02.2018 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «ПС-Консалт», в лице генерального директора ФИО4, приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в виде правового анализа ситуации и документов; подготовке проектов документов: заявления в полицию по территориальности, жалобы в прокуратуру г. Санкт-Петербурга и г. Москвы, претензии в порядке досудебного урегулирования спора, жалоб в Управление Роспотребнадзора и ЦБ РФ, искового заявления в суд, а заказчик ФИО1 – по оплате стоимости услуг в размере 27400 руб.

Кроме того, между сторонами 12.03.2018 был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «ПС-Консалт», в лице генерального директора ФИО4, приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в виде правового анализа ситуации и документов и представления интересов заказчика в переговорах с оппонентом (ООО Ломбард «Благо Кредит») по вопросу возврата денежных средств за смартфон Айфон 6, а заказчик ФИО1 – по оплате стоимости услуг в размере 25000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 оплата по обоим договорам об оказании юридических услуг произведена в полном объеме: 22.02.2018 – в размере 27400 руб., 12.03.2018 – в размере 25000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг ООО «ПС-Консалт» не было исполнено, в результате чего он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, до обращения истца с соответствующими требованиями, ответчик совершил действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств, исполнив их, в соответствии с условиями договоров, в полном объеме. И в обоснование своих возражений представил доказательства, подтверждающие выполнение взятых на себя обязательств по оказанию истцу ФИО1 юридических услуг в полном объеме.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору № об оказании юридических услуг от 22.02.2018 ООО «ПС-Консалт» подготовило правовой анализ ситуации, а также документы: заявлению в полицию, жалобу в прокуратуру г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, претензию в ООО Ломбард «Благо Кредит», жалобу в Управление Роспотребнадзора, исковое заявление, что подтверждается актом выполненных работ от 22.02.2018, подписанным собственноручно ФИО1 В акте отражено, что услуги оказаны качественно и своевременно, претензий к качеству заказчик не имеет, ему вручена памятка для подачи пакета документов.

Во исполнение обязательств по договору № об оказании юридических услуг от 12.03.2018 ООО «ПС-Консалт» подготовило правовой анализ ситуации, а также представителем ФИО1 ФИО., на имя которой им была выдана доверенность на представление его интересов, был осуществлен выезд на переговоры в ООО Ломбард «Благо Кредит» по адресу: <...>, направлены претензии по обоим адресам ломбарда в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, что подтверждается имеющимися почтовыми квитанциями.

Факт выполнения указанных работ по договору № подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2018, подписанным собственноручно ФИО1 В акте отражено, что услуги оказаны качественно и своевременно, претензий к качеству заказчик не имеет, ему вручена памятка для подачи пакета документов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий – в виде правового анализа ситуации и документов; подготовки проектов документов: заявления в полицию по территориальности, жалоб в прокуратуру г. Санкт-Петербурга и г. Москвы, претензии в порядке досудебного урегулирования спора, жалоб в Управление Роспотребнадзора и ЦБ РФ, искового заявления в суд, а также представления интересов заказчика в переговорах с оппонентом (ООО Ломбард «Благо Кредит») по вопросу возврата денежных средств за смартфон Айфон 6.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик мог отказаться от подписания актов выполненных работ в случае наличия претензий к их качеству. Однако, этого последним сделано не было. ФИО1, подписав акт выполненных работ от 22.02.2018 по договору № об оказании юридических услуг от 22.02.2018 и акт выполненных работ от 14.03.2018 по договору № от 12.03.2018, согласился как с объемом выполненных работ, так и с качеством их выполнения.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, таких доказательств суду стороной истца представлено не было. Утверждение стороны истца о ненадлежащем оказании юридических услуг является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Договоры, заключенные ФИО1 с ООО «ПС-Консалт», не предусматривали условия о необходимости оплаты юридических услуг только при достижении гарантированного результата, поэтому отсутствие ожидаемого ФИО1 результата, само по себе, не является основанием для расторжения заключенных между сторонами договоров, поскольку такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

При этом, доказательств внесения платы по договорам об оказании юридических услуг № от 22.02.2018 и № от 12.03.2018 в большем размере истцом ФИО1 суду не представлено.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, а потому удовлетворению на основании вышеизложенного также не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-199 Гражданского процемссуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова