Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-6789/2016;)~М-5529/2016 2-6789/2016 М-5529/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства [ МАРКА].

Характеристики Автомобиля:

наименование (тип транспортного средства): [ МАРКА]

Идентификационный номер (<***>): [Номер]

Регистрационный номер: [Номер]

Год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ]

Модель № двигателя: [Номер]

№ кузова : [Номер]

Цвет: черный

ПТС [Номер]

Стоимость автомобиля по Договору 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

Стоимость автомобиля истцом полностью оплачена [ДД.ММ.ГГГГ].

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако, в постановке на учет (регистрации автомобиля) истцу было отказано в связи с тем, что уничтожены знаки идентификационного номера с 6 по 14, 16, 17.

С учетом уточненных исковых требований просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «[ МАРКА]» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 115 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности (л.д.16) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства Форд КА, регистрационный номер: <***>, цвет: черный, стоимость автомобиля по Договору 115 000 (л.д. 9-10).

Стоимость автомобиля истцом полностью оплачена 24.06.2016г., Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 24.06.2016г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

Однако, в постановке на учет (регистрации автомобиля) истцу было отказано в связи с тем, что уничтожены знаки идентификационного номера с 6 по 14, 16, 17 (л.д.30)

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.38-39) по ходатайству представителя истца (л.д.35) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.44-71):

по первому вопросу:

Непосредственной причиной уничтожения идентификационного номера (номера кузова) исследуемого ТС «Форд Ка», VIN [Номер], государственный регистрационный знак <***>, в том числе символов с б по 14, 16 и 17 является процесс химической (атмосферной) коррозии металла маркированной кузовной панели (панель пола переднего пассажира).

Каких-либо следов механического, химического и/или иного удаления (уничтожения) маркировки кузова ТС исследованием не выявлено.

по второму вопросу:

Достоверно определить время (период времени) уничтожения символов маркировки идентификационного номера (номера кузова) исследуемого ТС методами автотехнической экспертизы не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и апробированной экспертной методики.

При этом необходимо отметить, что на основании представленных материалов наиболее вероятно уничтожение указанной маркировки имело место в период времени с последней регистрации ТС в органах ГИБДД [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.8) до момента отказа в регистрационных действиях [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.30).

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Альтернатива» поскольку оно выполнено по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сторонами возражений по нему не представлено.

Таким образом, факт механического, химического и/или иного удаления (уничтожения) маркировки кузова ТС исследованием не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что спорное транспортное средство было передано ей с недостатками, о которых она не была поставлена в известность продавцом. В связи с чем, не может поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ] и его передачи ФИО1, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, соответственно, следует считать, что автомобиль был исправен. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий никаких продавцу не высказывалось. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.

Кроме того, судом учитывается и то, что отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали бы ФИО1 обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, ФИО1 понимала, что приобретает подержанное транспортное средство, что предполагает возможность возникновения недостатков.

Доказательств того, что после покупки товара истцом били механическим способом намеренно уничтожены идентификационные номера, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, соразмерность года выпуска спорного транспортного средства и его цены, отсутствие доказательств того, что именно ответчиком ФИО5 были уничтожены знаки идентификационного номера суд, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку истцу отказано в иске, не имеется правовых оснований для возмещения судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева