Постановление № 1-2-25/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-2-25/2020

Дело № 1-2-25/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

п. Жарковский 19 октября 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Жарковского района Тверской области Шульчева И.А.,

потерпевшего С.С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куц В.А., представившего удостоверение № 569 и ордер № 009679 от 20.08.2020,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего 31.08.2020, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

26 июля 2020 года около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на использование и владение транспортным средством, путем свободного доступа, самовольно завладел автомобилем марки «MAZDA 626», государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.С.М., находящимся около дома №36 по ул. Советской, п. Жарковский Тверской области. При помощи ключа ФИО1 запустил двигатель указанного автомобиля, и, начав движение, поехал в сторону д. Вороны Жарковского района Тверской области, тем самым использовал данный автомобиль в личных целях.

ФИО1 в ходе предварительного расследования виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме.

Потерпевший С.С.М. С.М. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный своим преступлением вред ФИО1 возместил полностью, привлекать его к уголовной ответственности он не желает.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Куц В.А. заявление потерпевшего поддержали, и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 разъяснен и понятен не реабилитирующий характер и последствия прекращения дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шульчев И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на наличие законных оснований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим С.С.М. и подсудимым ФИО1 действительно состоялось примирение.

Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, о чём свидетельствует отсутствие претензий к ФИО1, который материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий потерпевший С.С.М.. к подсудимому не имеет.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние потеряло характер общественно опасного, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.

Вещественное доказательство автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № принадлежащий С.С.М., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшему С.С.М., прокурору Жарковского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Арсанова

Дело № 1-2-25/2020