Решение № 2-1359/2024 2-1359/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1359/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОМИНА», ФИО2, ФИО8 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. она приобрела жилое помещение по адресу: <.........><.........>. С целью проведения ремонта она по объявлению в сети интернет связалась с ФИО2 (№), который сообщил, что является директором строительной компании и прорабом, в объявлении было размещено портфолио.

Он предоставил ей сметный расчет № по ремонту квартиры.

Она согласилась на его предложение и перевела ему по предоставленному им номеру телефона денежные средства. Впоследствии ей стало известно, что указанная банковская карта, привязанная к абонентскому номеру № принадлежит супруге ФИО2 – ФИО8

Доступ в квартире (ключи) был предоставлен ФИО2 Ремонтные работы начались ДД.ММ.ГГ., по договоренности сторон срок окончания ремонта установлен до ДД.ММ.ГГ..

ФИО2 на периодически переводила денежные средства за выполненную работу и материалы, при этом акты о приемке работ не составлялись, расчеты производились дистанционным способом. Общая сумма оплаты услуг и материалов составила 930 500 руб.

В июне 2023 она прибыла в <.........> для проверки выполненных работ и обнаружила, что работы не окончены, выполнены ненадлежащим образом, многие этапы не закончены: штукатурные работы, работы по инженерным сетям, кладка кафельной плитки, работы по полу, не сделана перегородка, на начаты работы по санузлу. Фактически с момента начала ремонта были выполнены только демонтажные (черновые) работы.

Приобретенная ею квартира застройщиком была оборудована окнами ПВХ (3 шт) и дверью ПВХ (3 шт).

В ходе приемки работ установлено, что указанные оконные конструкции были похищены неустановленными лицами.

На ее претензии ФИО2 самоустранился от выполнения ремонтных работ, сообщил, что деньги возвратит в полном объеме и вернул 66 880 руб.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО2 и ООО «Домина» она направила претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченную по договору подряда сумму в размере 930 500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии исковые требования изменила, указала, что всего на банковскую карту, привязанную к номеру № переведено в счет оплаты ремонтных работ и за строительные материалы 1 080 500 руб. По указанной сумме ФИО2 обязан был предоставить отчет, кассовые чеки, квитанции о приобретении материалов, а также выполненных работах, что сделано не было.

300 000 руб. ФИО2 передано наличными ДД.ММ.ГГ., о чем имеется расписка.

Возвращено ответчиком 73 500 руб., итого сумма задолженности составляет 1 307 000 руб. (1 080 500+300 000 – 73 500 = 1 307 000 руб.)

ФИО2 оказывает строительные услуги на профессиональной постоянной основе. В соцсети Инстаграмм имеется профиль ФИО2 – рекламная страница компании <данные изъяты>). Указанный профиль предлагает ремонтно-строительные работы, указан абонентский №, с указанного номера с ней связывался ФИО2, происходило согласование ремонтных работ, обмен фотографиями, то есть ФИО2 оказывает услуги строительного подряда на постоянной основе без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе согласования ремонта ФИО9 сообщил номер телефона, по которому осуществлять перевод денежных средств – телефон своей супруги ФИО8

Ранее заявленные требования к ООО «Домина» не поддерживает, так как указанный договор фактически является незаключенным, поскольку никакие работы ООО «Домина» не производились, оплата также в адрес ООО «Домина» не производилась.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму уплаченную по договору строительного подряда в размере 1 307 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, и её представитель ФИО6 не явились, в телефонограмме направленной в адрес суда, представитель истца просил рассмотреть заявленные требования в отсутствие.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, явку представителя не обеспечил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор с физическим лицом должен быть заключен в письменной форме, если второй стороной договора выступает юридическое лицо, и может быть совершен в устной форме, если вторая сторона - гражданин.

Из смысла статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях определения правоотношений, фактически сложившихся между сторонами, следует исходить из целей, на достижение которых было направлено их волеизъявление.

На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования: агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению); агент действует за счет принципала.

Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский.

Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Исходя из определения агентского договора, приведенного в ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием агентского договора в любом случае является условие о его предмете, в частности, какие действия должен совершить агент.

При выяснении вопроса о том, является ли договор заключенным, суд в каждом конкретном случае выясняет, был ли согласован сторонами его предмет.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, общей площадью 50 кв.м.

Для проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире истец в сети Интернет нашла объявление ФИО2 о производстве строительно-ремонтных работ, также имелось портфолио.

Из пояснений ФИО2 истцу стало ей известно, что он является директором строительной компании ООО «Домина».

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГ. генеральным директором ООО «Домина» является ФИО7

Согласно договору подряда №.№ от ДД.ММ.ГГ. на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенному между ФИО1 и ООО «Домина», срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГ..В соответствии с п. 1.2 договора виды выполняемых ремонтно-строительных работ определены в Смете от ДД.ММ.ГГ., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пояснений истца, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, оплату за произведенные ремонтные работы по согласованию с ответчиком ФИО2 она производила дистанционно - переводом на банковскую карту супруги ФИО2 – ФИО8, что подтверждается имеющимися в деле копиями чеков на сумму 1 080 500 рублей.

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что спорные правоотношения следует квалифицировать как агентский договор, следовательно, к возникшим правоотношения следует применять нормы главы 52 ГК РФ, а неурегулированной части Закон РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей", поскольку из преамбулы данного закона следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в июне 2023 она прибыла в <.........> для проверки выполненных работ и обнаружила, что работы не окончены, выполнены ненадлежащим образом, многие этапы не закончены: штукатурные работы, работы по инженерным сетям, кладка кафельной плитки, работы по полу, не сделана перегородка, на начаты работы по санузлу. Фактически с момента начала ремонта были выполнены только демонтажные (черновые) работы.

Приобретенная ею квартира застройщиком была оборудована окнами ПВХ (3 шт) и дверью ПВХ (3 шт), однако в ходе приемки работ установлено, что указанные оконные конструкции были похищены неустановленными лицами.

Впоследствии ДД.ММ.ГГ. она направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата уплаченных по смете денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не поддержала заявленные к ООО «Домина» требования, указав о том, что фактически договор является не заключенным, работы ООО «Домина» не выполнялись, оплата в адрес ООО «Домина» не производилась.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ФИО2 по оказанию услуг по производству ремонтно-строительных работ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком при разрешении настоящего спора, является ФИО2

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, а именно представленной распиской ФИО2, ДД.ММ.ГГ. истец передала ФИО2 300 000 руб. наличными.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. он получил указанную сумму 300 000 руб., по которой предоставил отчет на 150 000 руб., по остальным 150 000 руб. обязуется предоставить, либо возместить работами.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной ФИО2 в размере 1 307 000 руб. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 1 307 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства, изложенные истцом, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и относимыми доказательствами не опроверг, в подтверждение своих возражений не представив каких-либо доказательств, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда истцу законом возлагается именно на ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате выпадения верхнего фасада шкафа, вследствие его неправильной установки, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 663 500 (1 307 000+20 000 руб.х50%) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Находкинского городского округа, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 14735 рублей + 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму, уплаченную по договору подряда в размере 1 307 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 663 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 15 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко