Решение № 2-183/2024 2-183/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истца ФИО4 А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-183/2024 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 10000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2023 в автосалоне «Июль» в г. Екатеринбурге истец приобрела автомобиль OMODA. При передаче приобретенного автомобиля ей был вручен подарочный сертификат в магазин #ТВОЙ ЮВЕЛИР (ИП ФИО2) номинальной стоимостью 25 000 руб. Истец сертификат не использовала и не планировала использовать. В связи с этим 21.11.2023 направила ответчику претензию с просьбой выплатить денежные средства в размере 25000 руб. На претензию поступил отказ, в котором сообщалось, что сертификат не является авансовым платежом, поскольку никем и никогда не приобретался за плату, является не коммерчески приобретаемым, а безвозмездно распространяемым в рекламных целях организацией (ИП ФИО2) за счет собственных расходов. Указанную информацию истец узнала только из ответа ИП ФИО2, никакой информации на сертификате не указано. Аналогичные сертификаты продают на сайте «Авито». Ответчиком до потребителя информация о том, сертификат является не коммерчески приобретаемым своевременно не была доведена, поэтому она полагала, что сертификат был приобретен автосалоном и подарен ей. В связи с отсутствием такой информации она для составления претензии о выплате денежных средств обращалась в ООО «Юридическая контора «ФИО3 и партнеры» и понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. После получения ответа на претензию она вновь обратилась за юридической помощью для составления второй досудебной претензии и понесла расходы в размере 5000 руб. Вторую претензию она направила ответчику 07.02.2024 с просьбой выплатить компенсацию морального вреда и убытков. 17.02.2024 от ответчика поступили денежные средства в размере 50 руб. с комментарием нецензурного содержания. Таким образом, из-за действий ответчика, выразившихся в недоведении информации до потребителя, истец была введена в заблуждение относительно природы данного сертификата и понесла убытки, которые подлежат возмещению, кроме того, действиями ответчика ей причин моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л. д. 6-9).

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью #Твойличныйювелир (далее – ООО #Твойличныйювелир) (л. д. 82-83).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 87-88), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.05.2023 (л. д. 23-25), поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в её отсутствие (л. д. 112).

В отзыве на исковое заявлении ответчик ИП ФИО2 указала, что полученный истцом при покупке автомобиля сертификат предусматривает зачет этого сертификата в качестве оплаты до 50 % стоимости украшений из золота, приобретаемых у ответчика. Сертификат истцом получен не непосредственно у ответчика, а от третьего лица, ответственность за действия которого на ответчика возложены быть не могут, в том числе ответственность за полноту предоставления информации относительно условий использования сертификата. Однако для предотвращения возможного недопонимания со стороны получателя сертификата или предоставления третьим лицом неполной информации относительно его использования ответчиком на сертификате размещено четыре ссылки на официальные интернет-ресурсы ответчика, через которые получатель сертификата может ознакомиться с условиями его использования. Полагает, что положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в данном споре, поскольку применяются в случае приобретения потребителем товаров и услуг, и должно быть доказано, что предоставление неверной или неполной информации привело к формированию неверного выбора потребителем товаров или услуг. Таких последствий для истца не наступило. В данном случае потребитель не получил от третьего лица, предоставившего сертификат, информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (услугах), что предусмотрено ст. 8 Закона о защите прав потребителей. При этом истец мог обратиться к ответчику в порядке п. 1 ст. 8 указанного Закона с требованием предоставления необходимой и достоверной информации относительно условий использования полученного сертификата, однако такого обращения не было. Истец, зная о том, что за счет собственных денежных средств сертификат не приобретался, не предпринял попытки изучить информацию об условиях использования сертификата на указанных в нем интернет-ресурсах ответчика, не направил ответчику требование о предоставлении такой информации, а обратился с досудебной претензией с требованием вернуть денежные средства в размере 25000 руб., в связи с чем понес заведомо необоснованные расходы в размере 5000 руб. за составление досудебной претензии. Поведение истца имеет признаки злоупотребления правом. Претензия получена ответчиком 15.12.2023. В ответе на претензию ответчик разъяснил порядок использования сертификата, который сам по себе не является товаром, его безоплатную природу приобретения. Доводы истца о том, что аналогичные сертификаты продаются частными лицами на «Авито» не являются доказательством требований истца к ответчику. Между истцом и ответчиком какой-либо договор не заключался. Доказательств обоснованности требований истца к ответчику не приведено. Размер морального вреда также не обоснован. Денежный перевод в размере 50 руб. с комментарием нецензурного характера поступили истцу не от ответчика, а со стороны частного лица. Доказательств того, что указанные перевод и комментарий к нему относятся к данному спору, не представлено. Кроме того, не доказано, что комментарий носит признаки нецензурного характера (л. д. 35-37).

В дополнительных пояснениях ответчика указано, что эмитентом врученного истцу сертификата является ИП ФИО2 Третье лицо ООО #Твойличныйювелир не имеет отношение к указанному выше и распространяемому ИП ФИО2 сертификату. Между ИП ФИО2 и ООО #Твойличныйювелир нет никаких правоотношений относительно распространяемых ИП ФИО2 сертификатов. Указанное в сертификате наименование #Твойличныйювелир без определения формы собственности (ООО) не имеет отношения в организации ООО #Твойличныйювелир, а является торговым знаком, принадлежащим ФИО2, зарегистрированным в надлежащем порядке 12.08.2022 под номером государственной регистрации 886952. В настоящее время деятельность ООО #Твойличныйювелир приостановлена, не осуществляется, в том числе в плане распространения каких-либо сертификатов и их дальнейшего применения. Также не заключался какой-либо договор относительно распространения сертификатов между ООО «ТСАЦ «Июль» и ИП ФИО2 Партия сертификатов была передана ответчиком безвозмездно третьему лицу ООО «ТСАЦ «Июль» для безвозмездного распространения в целях расширения клиентской базы ИП ФИО2 и повышения лояльности со стороны ООО «ТСАЦ «Июль» по отношению к своим клиентам. О распространении сертификатов третье лицо не отчитывалось перед ИП ФИО2, поэтому ей неизвестно, предоставлялась ли распространителем сертификатов какая-либо информация их получателям и не искажалась ли она. Ключевые условия использования сертификата, врученного ФИО1, указаны в самом сертификате. Какое-либо иное положение или правила к указанному сертификату не выпускались (л. д. 98).

Представители третьих лиц ООО «ТСАЦ «Июль» и ООО #Твойличныйювелир в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. <...>), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Третье лицо ООО #Твойличныйювелир представило отзыв на исковое заявление, идентичный дополнительным пояснениям ответчика ИП ФИО2 (л. д. 107).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ТСАЦ «Июль» 27.04.2023 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля OMODA С5 по цене 2749900 руб. (л. д. 10-12). При передаче автомобиля продавец подарил покупателю сертификат № 0047 номиналом 25000 руб. на покупку ювелирных украшений в магазине #Твойличныйювелир ИП ФИО2 (л. д. 76). На сертификате содержится печать ИП ФИО2 и ее подпись, наименование дарителя сертификата (OMODA ИЮЛЬ), информация о порядке применения сертификата (оплата не более 50 % стоимости покупки украшений из золота), обозначения куар-кодов сайта, месенждеров WhatsApp и Инстаграм (TVOY_YVELIR, TVOY_YVELIR.WEDDING).

С целью получения номинала сертификата в денежной форме и ввиду отсутствия на сертификате и указанных в нем интернет-ресурсах информации об иных сертификатах, кроме приобретаемых за плату, истец обратилась в ООО «Юридическая контора «ФИО3 и партнеры» за оформлением письменного требования к продавцу ювелирных изделий и эмитенту сертификата - ИП ФИО2 об отказе от заключения договора купли-продажи ювелирных изделий и выплате стоимости сертификата.

15.11.2023 истцом за составление досудебной претензии уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л. д. 22).

В претензии от 21.11.2023 истец указал, что сертификат подтверждает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи, однако истец не намерена заключать такой договор, в связи с чем просит вернуть ей 25000 руб., которые являются авансом будущей оплаты товара по договору купли-продажи ювелирных изделий (л. д. 14).

В ответе от 20.12.2023 на претензию истца, поступившем через мессенджер WhatsApp (л. д. 117), ИП ФИО2 указала, что возврат покупателю сертификата или получившему сертификат в подарок осуществляется в случаях, когда номинал сертификата был оплачен его покупателем. Находящийся во владении ФИО1 сертификат не является авансовым платежом, поскольку никогда никем не был оплачен, является не коммерчески, а безвозмездно распространяемым в рекламных целях самой ИП ФИО2 за счет собственных расходов (убытков). Поэтому владелец сертификата не имеет права требовать уплаты ему денежной суммы, эквивалентной оценочной стоимости сертификата. В случае продолжения требования истцом уплаты по имеющемуся сертификату ИП ФИО2 будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы с целью возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам вымогательства (л. д. 15).

31.01.2024 ФИО1 с целью возмещения ей ответчиком понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненного отсутствием информации о приобретенном ею в результате дарения и реализуемом ИП ФИО2 сертификате, вновь обратилась за юридической помощью в ООО «Юридическая контора «ФИО3 и партнеры», уплатив за услуги по составлению претензии 5 000 руб. (л. д. 22).

07.02.2024 истец направила ИП ФИО2 претензию с требованием выплатить 25000 руб., состоящих из компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и компенсации понесенных ею убытков в виде оплаты юридической помощи в сумме 10000 руб. в связи с тем, что ИП ФИО2 до потребителя не была доведена своевременно надлежащая информация относительно безоплатности подаренного сертификата (л. д. 16).

17.02.2024 на счет истца от ФИО2 поступил перевод денежных средств в сумме 50 руб. и комментарий к переводу: «Ответ на досудебную претензию», что подтверждается справкой банка об операции, скриншотом СМС-сообщения банка и скриншотом сведений об операции в приложении Сбербанк-Онлайн (л. <...>).

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия любой информации о безвозвозмездно распространяемых ИП ФИО2 подарочных сертификатах на приобретение товара в ее магазине подтвержден в полном объеме. Ни на сертификате, ни в интернет ресурсах, указанных на сертификате, такой информации не содержится.

Из пояснений представителя истца, видеозаписи вручения истцу представителем ООО «ТСАЦ «Июль» сертификата (л. д. 72) также следует, что указанная информация при осуществлении дарения сертификата ей не предоставлялась.

На запросы суда о предоставлении письменных доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи сертификата его эмитентом ИП ФИО2 третьему лицу ООО «ТСАЦ «Июль» (о том, на каких условиях и за какую цену ООО «ТСАЦ «Июль» приобретался сертификат, который впоследствии передавался истцу (договоры, документы о передаче сертификата, Правила выпуска, предъявления и использования сертификата, условия рекламного предоставления) указанные лица каких-либо доказательств не представили.

Таким образом, изготовителем подарочного сертификата и продавцом оплаченного сертификатом товара ИП ФИО2 в нарушение пунктов 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» своевременно не предоставляется потребителям необходимая и достоверная информация о товарах (услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в частности сведения об основных потребительских свойствах врученного истцу ФИО1 подарочного сертификата, цене и условиях его приобретения, правила и условия эффективного и безопасного использования сертификата.

Указанное отсутствие информации нарушает права потребителя, что привело к причинению ему убытков, заключающихся в расходах на оплату юридических услуг по оформлению письменного отказа от заключения договора купли-продажи ювелирных изделий и о выплате предоплаты (аванса), а также по оформлению в письменной форме досудебного требования о восстановлении нарушенного права (возмещении убытков и морального вреда).

К правоотношениям по продаже-приобретению подарочных сертификатов (карт) следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочного сертификата (карты) подтверждает внесение потребителем предварительной оплаты (аванса) и право на покупку товара в будущем (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, по своей правовой природе представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар (оказать услугу, выполнить работу). Аванс дает право потребителю приобрести товар в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

Когда подарочный сертификат передан в дар, к одаряемому переходят права требования от непосредственного покупателя в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, при получении в дар подарочного сертификата одаряемый вправе отказаться от исполнении договора купли-продажи с эмитентом сертификата и получить сумму предоплаты (аванс), уплаченную дарителем при приобретении сертификата у его эмитента.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть, если продавец подарочного сертификата не исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю, у него отсутствуют основания для обращения уплаченной покупателем по договору предоплаты в свою собственность. Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удерживаемые продавцом, таким образом, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом указанных правовых норм и ввиду отсутствия информации об иных реализуемых ИП ФИО2 подарочных сертификатах, кроме приобретаемых покупателями возмездно и исполняющих роль предоплаты за реализуемый ею товар, истец ФИО1 в ноябре 2023 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей номинальной стоимости сертификата, правомерно полагая, что имеет право на указанную выплату.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что убытки истца в связи с получением платных юридических услуг необоснованны, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Правоотношения между продавцом и покупателем – физическом лицом в части обращения подарочных сертификатов предполагают наличие специальных познаний, которыми истец не обладает. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт несения истцом убытков в виде оплаты за юридические услуги, необходимость несения истцом этих расходов в целях восстановления нарушенного права, и размер убытков в сумме 10 000 руб. установлены судом на основании представленных сторонами пояснений и документов. Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец могла обратиться с требованием предоставления необходимой и достоверной информации в силу пункта 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей», судом не принимаются во внимание, поскольку это право истца, а не обязанность.

Доводы ответчика о том, что ответственность за непредоставление указанной информации должен нести даритель сертификат – ООО «ТСАЦ «Июль», также подлежат отклонению, поскольку эмитентом сертификата для приобретения товара (ювелирных изделий) и продавцом этого товара является именно ИП ФИО2, и в силу закона ответственность за информацию о товаре, порядке и условиях его продажи, акциях и скидках, условиях использования сертификатов, лежит именно на продавце (изготовителе), а не на лицах, приобретающих сертификат на покупку в любых целях (для самостоятельного использования или передачи в дар).

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что денежный перевод в размере 50 руб. с комментарием поступили истцу не от ИП ФИО2, а от частного лица ФИО2, поскольку в рамках данного спора указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Указанными выше письменными доказательства подтверждается, что денежный перевод и комментарий к нему выполнены именно ФИО2, и именно в ответ на досудебную претензию по данному спору.

Сопровождающий перевод комментарий является завуалированным нецензурным выражением в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, является оскорбительным, то есть унижающим честь и достоинства лица, к которому оно обращено.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленных судом фактов нарушения прав потребителя в связи с непредоставлением необходимой информации о сертификате и в связи с направлением ему оскорбительного выражения, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, а также с учетом того, что истцом заявленный в иске размер морального вреда не подтвержден какими-либо доказательствами, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, отсутствие физических страданий истца и небольшую степень нравственных его страданий в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда ответчика соразмерен 5000,00 руб.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку судом установлено, что требования потребителя о компенсации убытков и морального вреда являются законными, обоснованными и не были добровольно исполнены ответчиком в досудебном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований 15000 руб. (5000 руб. + 10000 руб.), и составляет 7 500 руб. (15 000 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, а исковые требования удовлетворены судом частично, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области, исчисленную, исходя из удовлетворённых требований истца, в размере 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда, 400,00 руб. – по требованию имущественного характера, исчисленной исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований 10 000 руб., всего 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ФИО5 321665800022483) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ФИО5 321665800022483) в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.