Определение № 12-464/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-464/2017

Судья Коблев С.А. дело <...>–464/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае на определение Темрюкского районного суда от <...> о возвращении жалобы уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае на постановление начальника Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от <...> в отношении директора ООО «КГС-порт»,

установил:

Постановлением от <...><...>/СЛ/2016 начальника Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ООО «КГС-порт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа < Ф.И.О. >4) рублей.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением Темрюкского районного суда от <...> жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае поставлен вопрос об отмене определения Темрюкского районного суда от <...> как незаконного.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае поддержал доводы жалобы, директор ООО «КСГ-порт», представитель Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора не явились, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что заявителем получена копия обжалуемого определения <...>, жалоба подана <...> т.е. в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым определение Темрюкского районного суда от <...> отменить по следующим основаниям.

В качестве оснований для возвращения жалобы без рассмотрения по существу суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подачу жалобы в интересах директора ООО «КГС-порт».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что права и обязанности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, равно как и уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от <...> № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее - Закон № 78-ФЗ).В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 4 Закона № 78-ФЗ по результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей обязан выполнить одно или несколько из следующих действий, в том числе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 части 3 статьи 10 Закона № 78-ФЗ и распространяется на уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

Поскольку, постановление от <...><...>/СЛ/2016 является ненормативным правовым актом, обращение Уполномоченного в суд с заявлением о признании его недействительным, является ничем иным, как выполнением, возложенных действующим законодательством на Уполномоченного обязанностей, неисполнение которых, влечет наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, полномочия заявителя также подтверждаются тем, что в соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...> «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и его аппарате» Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае назначен с <...> сроком на 5 лет < Ф.И.О. >1.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, определение Темрюкского районного суда от <...> подлежит отмене, а жалоба уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

определил:

Жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда от <...> – отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья краевого суда