Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-492/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований СПАО «РЕСО – Гарантия» указало, что между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате нарушения ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, ПДД РФ, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего третьим лицам был причинен вред здоровью и имущественный вред. Дорожно – транспортное происшествие совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 35250 руб., в счет возмещения имущественного вреда выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 98500 руб. Изложенные обстоятельства, по мнению СПАО «РЕСО – Гарантия», позволяют просить суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 133750 руб., судебные расходы.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия», ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных выше правовых норм применительно к настоящему спору следует, что при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях, к чему относится, в частности, управление транспортным средством лицом с согласия собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем с согласия собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В этом случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – не учел скорость движения с дорожными условиями, совершил столкновение со стоявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Он же, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данным фактам ФИО3 на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответственно, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> соответственно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит установленным, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находившегося в момент совершения дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признаки алкогольного опьянения, указанные в данных процессуальных документах, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, так и объяснениями ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4, владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 наряду с ФИО4 допущен к управлению транспортным средством.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № и транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получили механические повреждения, повлекшие необходимость проведения восстановительного ремонта.

СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения в размере 97000 руб. и 1500 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, № владельцу транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости слева, кровоподтека лба, что оценено экспертом согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) №, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения в размере 35250 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред или уменьшения размера возмещения данного вреда судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что регрессное требование СПАО «РЕСО – Гарантия» является обоснованным и денежные средства в размере 133750 руб., выплаченные в качестве страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 133750 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Гусева