Решение № 2-1458/2019 2-1458/2019~М-1262/2019 М-1262/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1458/2019

Гр.дело №2-1458/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо – ФИО1, о возмещении ущерба, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, 3-е лицо – ФИО1, обосновывая свои требования тем, что она является собственником части № жилого <адрес> в <адрес>, а ответчик – собственником части № того же дома. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри по всей площади, что причинило истице материальный ущерб и нравственные страдания, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 194 023 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб. 46 коп.

Истица, ФИО2, и ее представитель, адвокат ФИО5, в суд не явились, в адресованном суду заявлении представитель истицы просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО3, в адресованном суду заявлении исковые требования ФИО2, в части взыскания с него в счет возмещения ущерба от пожара 194 025 руб. 09 коп., признал, в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – не признал, полагал требуемые истицей к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

3-е лицо, ФИО1, в суд не явился, возражений на иск суду не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 14 минут вследствие неосторожного обращения ФИО3 с огнем и горючим веществом при розжиге мангала, последний допустил попадание бензина и огня на жилой дом, в связи с чем, в указанном жилом доме возник пожар, в результате которого он выгорел внутри по всей площади.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ОНД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг пожара был расположен на веранде с юго-восточной стороны дома, а наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем (огневое воздействие брошенной горящей пластиковой бутылки с бензином), гражданина ФИО3

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно представленной истицей в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость принадлежавшей ФИО2 части жилого дома составляет 194 023 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение ФИО2 пожаром имущественного ущерба в размере 194 023 руб. 09 коп., в связи с чем, принимая во внимание признание иска в данной части ответчиком, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика в возмещение причиненного пожаром материального ущерба в указанном размере – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО7 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истица не указала, какие конкретно ее неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий, соответствующих объективных и достоверных доказательств которых истицей суду не представлено, в связи с чем, суд считает требование ФИО2 о компенсации морального вреда за счет ответчика – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению истицей приложены квитанция об оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение адвоката за составление искового заявления в суд и представление интересов в Можайском городском суде составило 35 000 руб.

Учитывая характер и размер заявленных истицей требований, их частичное удовлетворение, отсутствие представителя истицы при разбирательстве данного дела, признание ответчиком основного требования по иску, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 194 023 руб. 09 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. 46 коп., а всего: 204 103 (двести четыре тысячи сто три) рубля 55 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов