Решение № 2-10230/2025 2-10230/2025~М-5318/2025 М-5318/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-10230/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-009415-02

Дело № 2-10230/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Копченко В.В.,

при секретаре: Сабанчине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10230/2025 по исковому заявлению ООО «СитиТрансСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СитиТрансСервис» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 209 300 руб., судебные расходы в размере 7 279 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора аренды был автомобиль HAVAL JOLION с г.р.з. X676OУ797.

По условиям договора стоимость аренды автомобиля на сутки составляла 3 100 руб. За период владения указанным автомобилем у ответчика образовалась задолженность оплаты на сумму 9 300 руб. с 14 октября по 16 октября 2024 г. На следующий день, истец изъял у ответчика транспортное средство за невнесение предварительной оплаты за каждые последующие сутки аренды.

Позднее истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 200 000 руб. за изъятие автомобиля, что было предусмотрено подписанным между сторонами спора договором аренды. Требование было направлено по адресу регистрации и месту проживания ответчика, в настоящее время задолженность перед арендодателем арендатором не погашена.

Определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2025 г. произведена замена судьи Даниленко А.А., в чьем производстве находилось гражданское дело, на судью Копченко В.В.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. В заседание явился представитель истца – ФИО2, исковые требования поддержал.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика, о чем свидетельствует ордер Н 0566591, так как установить место жительства ФИО1 не представилось возможным.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа № 2239 от 30 августа 2024 г. (далее – Договор). Предметом договора был HAVAL JOLION с г.р.з. X676OУ797, срок его аренды договором предусмотрен не был.

Согласно п. 4.1.1 Договора арендный плата за сутки составляет 3 100 руб. Пунктом 6.18 Договора стороны договорились о том, что в случае изъятия транспортного средства у арендатора арендодатель вправе требовать с арендатора штрафа в размере 200 000 руб.

В связи с образованием задолженности по внесению арендатором арендной платы на сумму 9 300 руб. с 14 октября по 16 октября 2024 г. 17 октября 2024 г. арендодатель изъял у арендатора транспортное средство, 5 марта 2025 г. арендодатель направил арендатору требование об оплате задолженности и штрафа, к настоящему времени требование не исполнено.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, автомобиль был изъят. В связи с неоплатой арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств обратного ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований ООО «СитиТрансСервис» и взыскания с ФИО1 денежных средств по договору аренды в размере 209 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 186 руб. в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СитиТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «СитиТрансСервис» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства по договору аренды в размере 209 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.