Решение № 2-11669/2024 2-3248/2025 2-3248/2025(2-11669/2024;)~М-9681/2024 М-9681/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-11669/2024

Дело № 2-3248/2025 (2-11669/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013694-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 августа 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККОО "Общество защиты прав потребителей Фемида" в интересах ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости телевизора Samsung в размере 199 990 руб., неустойки в размере 247 987 руб. за период с 24.10.2023 г. по 24.02.2024 г., почтовых расходов в размере 234,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2023 г. истцом в ООО «Маркетплейс» был приобретен телевизор Samsung QE65Q80CAUXRU стоимостью 199 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. 20.09.2023 г. товар был передан в собственность истцу. Согласно информации, предоставленной потребителю совместно с телевизором, импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (123242, г. Москва, <адрес>, Российская Федерация), а среди производителей указаны, в частности, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (249002, Калужская область, Боровский район, деревня Корякова, <адрес>, Российская Федерация) и «Самсунг Электроникс ЭйчСиЭмСи СиИ Комплекс Ко., Лтд.» (Лот л-11, шоссе <адрес>, Парк высоких технологий Сайгон, адм. район Танг Ньон Фу Б, <...>, Вьетнам). Однако приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружился недостаток: периодически зависает и пропадает изображение. В связи с этим истец 04.10.2023 г. направил ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию истцу было предложено провести проверку качества телевизора. 01.11.2023 г. на основании акта выполненных работ № 14168 авторизованного сервисного центра «Абсолют-Сервис» заявленный дефект не обнаружен, техника работает исправно. 14 июня 2024 года истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с письменным требование вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также провести проверку качества товара в присутствие потребителя. Однако требование потребителя исполнено не было, проверка качества не проведена, денежные средства за телевизор не возвращены.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», на надлежащего - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Определением от 18.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Определением от 18.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркетплейс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования потребителя в полном объеме. Ранее представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца стоимость телевизора Samsung в размере 199 990 руб., неустойку в размере 247 987,6 руб. за период с 05.07.2024 г. по 05.11.2024 г., а также неустойку в размере 1 999,9 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его фактического исполнения, почтовых расходов в размере 250,84 руб., судебных расходов в размере 86 300 руб. (оплата судебной экспертизы), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и штрафа.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебном заседании просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на отсутствие у него статуса продавца, импортера, уполномоченной изготовителем организации, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 12.09.2023 г. ФИО1 в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» был приобретен телевизор Samsung QE65Q80CAUXRU стоимостью 199 990 руб. 20.09.2023 г. товар был передан в собственность истцу. Приведенные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № 513 от 12.09.2023 г. и информацией о заказе, в которой, в частности, имеются сведения о ФИО1, как о лице, осуществившем заказ, а также о дате доставке товара по адресу потребителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что товар на проверку качества, судебную экспертизу предоставлен непосредственно истцом, доводы ответчика об отсутствие подтверждений права собственности ФИО1 на спорный товар суд признает несостоятельными.

Истец 04.10.2023 г. направил ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию истцу было предложено провести проверку качества телевизора.

Согласно акту выполненных работ № 14168 от 01.11.2023 г. авторизованного сервисного центра «Абсолют-Сервис» заявленный дефект не обнаружен, техника работает исправно. Механических нарушений нет, нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено.

14 июня 2024 года истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с аналогичным по содержанию письменным требование вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также провести проверку качества товара в присутствие потребителя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000059094711 письмо с претензией 24.06.2024 г. было получено адресатом.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Спорный товар - телевизор Samsung QE65Q80CAUXRU, имеет вес более пяти килограммов.

В пункте 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъясняется: в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, обязанность потребителя передать крупногабаритный товар и товар весом более пяти килограммов продавцу (импортеру) может быть реализована только после создания последним соответствующих условий, в том числе посредством разъяснения порядка такого возврата и организации доставки товара.

В нарушение приведенных требований закона, а также разъяснений высшей судебной инстанции, доставка товара на проверку качества не была организована ответчиком. Требования потребителя, заявленные в претензии от 14.06.2024 г. оставлены без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

При этом суд не может согласиться с доводом, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из преамбулы вышеназванного закона, импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как закреплено в п. 2 ст. 10 названного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

При этом информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отсюда следует, что потребитель наделен правом обращения с требованиями относительно качества товара не только к непосредственному продавцу (изготовителю) товара, но и к импортеру, информация о котором доводится до потребителей в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно информации, предоставленной потребителю совместно с телевизором, импортером спорного товара прямо поименовано ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (123242, г. Москва, <адрес>, Российская Федерация) – ответчик по настоящему спору.

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ведет на территории Российской Федерации деятельность согласно ОКВЭД 46.43 «Торговля оптовая бытовыми электротоварами». При этом единственным участником / учредителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является юридическое лицо «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» (Республика Корея), которое также указано в технической документации к товару в качестве одного из производителей телевизоров «Samsung». Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о наличии у ответчика статуса импортера товаров марки «Samsung» на территории Российской Федерации.

На это указывает и сертификат соответствия спорного товара № ЕАЭС RU C-KR.AЯ46.В.33503/24, Серия RU, № №, согласно которому ответчик является уполномоченным изготовителем лицом на территории Российской Федерации.

Судом также учитывается, что в буквенном обозначении данной модели телевизора (QE65Q80CAUXRU) последние две буквы указывают на страну, для которой изготовлен указанный товар – в данном случае Российская Федерация, что не позволяет признать обоснованным довод ответчика о предназначении спорного товара для реализации на территории Армении.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, предоставленной потребителю совместно с товаром, и согласно которой ответчик прямо поименован в качестве импортера, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет констатировать, что импортером спорного телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

К схожим выводам уже приходил Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 10.12.2024 г. по делу № 8Г-35181/2024: «Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является иностранная компания – «Самсунг Э., ЛТД» (Республика Корея) – изготовитель. Таким образом, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - это созданная изготовителем товара и единственная организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации, уполномоченная действовать от имени изготовителя «Самсунг Э., ЛТД», с правом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, то есть является официальным представителем компании Samsung Electronics Со., Ltd в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указанный телевизор отнесен к категории технически сложных товаров.

При этом суд учитывает, что истец предъявил требование возвратить уплаченные денежные средства за спорный товар в пределах пятнадцатидневного срока, предусмотренного для соответствующего требования в отношении технически сложного товара.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Судебной экспертизой № 274/25.1 от 10.04.2025 г., проведенной в ООО «Экспертные Технологии», в представленном на исследование товаре – телевизоре Samsung QE65Q80CAU, S/N: 0PH23NEW600059W выявлены недостатки: нарушение алгоритма работы программного обеспечения (зависает, сбои работы при управлении с пульта д/у), самопроизвольно отключается – темный экран).

Причиной возникновения недостатков является неисправность микропроцессорной платы, возникшая ввиду применения некачественных электронных компонентов (дефект мультиконтроллера H54G38AYRBX259), способствующих нарушению обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами, механизм образования дефекта носит производственный характер, т.е. заводской брак.

Исследование смартфона проводилось экспертом ФИО2, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, то, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за телевизор суммы в размере 199 990 рублей.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом соответствующей почтовой корреспонденции ответчику, - квитанция № 287893 от 17.06.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 понес убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 250, 84 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» 17.06.2024 г. была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный телевизор. Письмо с претензией 24.06.2024 г. получено ответчиком, однако в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки за период с 05.07.2024 г. по 05.11.2024 г., заявленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 247 987,6 рублей (из расчета 1 999,9 руб. в день).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 999,9 рублей в день.

Как предусмотрено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 999,9 рублей в день подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 247,5 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 101 247,5 рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 86 300 рублей, что подтверждается платежным документом от 28.03.2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 соответствующих денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ККОО "Общество защиты прав потребителей Фемида" в интересах ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость телевизора Samsung QE65Q80CAUXRU в размере 199 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 86 300 руб., почтовые расходы в размере 250,84 руб., неустойку в размере 200 000 руб., за период с 05.07.2024г. по 05.11 2024г., а также штраф в размере 101 247,5 руб., всего 592 788 (Пятьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб., 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 999,90 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно с 15.08.2025г. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 101 247,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» после вступления решения суда в законную силу принять у ФИО1 телевизор Samsung QE65Q80CAUXRU, а ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» телевизор Samsung QE65Q80CAUXRU.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" государственную пошлину в доход в доход бюджета МО г. Краснодар в размере 7 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.08.2025 года.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Греков Ф.А.