Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 23 марта 2026 г.

Мировой судья судебного участка №9 Дело №10-1/2026 (1-2/2026/9)

Сусуманского судебного района (49MS0009-01-2025-002957-26)

Магаданской области ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сусуман 24 марта 2026 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Костенко В.В.,

при секретаре Переверзевой А.В.,

с участием: и.о. прокурора Сусуманского района Игумнова А.Г.,

потерпевшей ФИО11,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, <адрес> и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, c испытательным сроком 3 года. Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (совместно с приговором Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 13 дней заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 15% в доход государства. Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания, назначенного постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием 15% в доход государства заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца 5 дней заменена на принудительные работы на срок 3 месяца 5 дней с удержанием 10% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности в течение установленного судом испытательного срока: - не менять постоянного места жительства, без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, приступить к прохождению и пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию у врача психиатра-нарколога от алкогольной и наркотической зависимости; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Организация контроля за поведением ФИО2 возложена на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал.

Заслушав доводы апелляционного представления, выступление и.о.прокурора Игумнова А.Г. настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Урумова О.Б., а также потерпевшей ФИО12, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора полагает, что приговор мирового судьи не в полной мере отвечает требованиям закона, в связи с чем поставил вопрос о его изменении. Обращает внимание на допущенные противоречивые суждение мирового судьи относительно установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и своих выводов о направленности его умысла при обосновании квалификации действий осужденного, что противоречит положениям п.1 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что по мнению суда выразилось в даче ФИО2 признательных показаний в ходе предварительного расследования, указании места совершения преступления, обстоятельств нанесения удара потерпевшей, добровольном участии в проверке показаний на месте, в ходе которой закреплены и подтверждены сведения, сообщенные им в своих показаниях при проведении предварительного следствия. Указанное свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, но не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, что влечет за собой необоснованное смягчение назначенного наказания.

Также в нарушение требований ч.1 ст. 68 УК РФ мировым судьей не учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а именно, что ранее ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ за совершение которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО2 оказалось недостаточным. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, только уже против личности, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и ни в коем случае не может свидетельствовать о возможности его исправления без изоляции от общества. Одновременно с этим необоснованно признанное дополнительным смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления также повлияло на выводы суда относительно возможности применения условного осуждения.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 преступления с косвенным умыслом. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию преступления. Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ. Считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, в ходе возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, и желая их наступления, взял в руки стеклянную бутылку, то есть предмет, используемый им в качестве оружия и бросил в лобную часть головы слева в целях причинения ей телесных повреждений. В результате чего Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 8 сентября 2025 года № 172н данное телесное повреждение по степени тяжести, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 в квартире последней, распивал спиртное. В указанное время между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стала выгонять его из дома, оскорблять его покойную мать, а затем вышла на кухню, по возвращению из которой нанесла ему удар сковородкой в область переносицы. Разозлившись на Потерпевший №1, взял и бросил в ее сторону бутылку из-под водки, которая попала Потерпевший №1 в область головы слева. Увидев кровь испугался, вызвал скорую помощь и участкового, в содеянном раскаялся.

Помимо собственных признательных показаний ФИО2, его виновность подтверждается: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что при совместном распитии спиртных напитков с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, входе которого она стала оскорблять ФИО2 и его маму, а затем пошла на кухню, взяла там сковороду и вернувшись ударила ею ФИО2 в область переносицы, после чего тот взял со стола бутылку из-под водки и кинул в нее, попав ей в область левой брови; - оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 прибывших по вызову по месту жительства Потерпевший №1 и засвидетельствовавших нахождение в указанной квартире Потерпевший №1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в области брови слева, полученного в результата удара ФИО2

Кроме того, виновность ФИО2 установлена исследованными материалам уголовного дела: - телефонограммой об оказании Потерпевший №1 скорой медицинской помощи; - заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причиненное ей телесное повреждение; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под водки; - протоколом осмотра стеклянной бутылки; - постановлением о признании стеклянной бутылки в качестве вещественного доказательства; - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал на месте и рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы мировым судьей, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон доказательств, отраженных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что их совокупность не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного и его семейном положении, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 мировым судьей учтены, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки приводимым прокурором доводам, оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как верно указано судом первой инстанции при учете данного смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, указание ФИО2 места совершения преступления, обстоятельств нанесения удара потерпевшей, добровольного участия в проверке показаний, в ходе которой закреплены и подтверждены сведения, сообщенные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после причинения телесных повреждений ФИО2 сразу же вызвал скорую помощь потерпевшей Потерпевший №1 и сообщил о совершенном им в отношении нее преступлении, тем самым активно способствовал его раскрытию.

С учетом того, что осужденный ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговорам Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с п. «а» ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обоснованно мировым судьей не признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, мировым судьей приведены мотивированные суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности и поведении ФИО2 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Мировым судьей обоснованно при назначении ФИО2 наказания применены правила ч.2 ст.68 УК РФ, при этом мировой судья мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений части третьей указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в силу наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судом учтены все требования ст. 60 УК РФ, в том числе судимости ФИО2, совершение им преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, состояние на профилактическом учете в Отделении полиции, наличие установленного в отношении него административного надзора и привлечение к административной ответственности за допущенное нарушение, нахождение на диспансерном наблюдении до 2017 года с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиоидов, средняя стадия», а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Прямого запрета применения ст. 73 УК РФ при простом рецидиве преступлений уголовный закон не содержит.

Вместе с тем, несмотря на отрицательные характеристики данных о личности ФИО2, судом учтены удовлетворительная характеристика по его месту жительства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, при которых совершено преступление, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу по срочному трудовому договору, зарегистрировал брак с потерпевшей Потерпевший №1, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, явился в апелляционную инстанцию, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не связанного с нарушением установленного в отношении него административного надзора, при этом ранее совершенные им преступления, за которые ФИО2 был осужден, не относятся к преступлениям, направленным против личности и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ему условного осуждения, соглашаясь с выводами суда о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности виновного, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым либо необоснованно мягким не является, оснований для назначения более строгого наказания не имеется. Основания для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного ФИО2 наказания и об исключении указания о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, установив, что преступление было совершено Гордеевым М..А. с прямым умыслом, мировой судья, приводя свои доводы о направленности умысла ФИО2 указал, что тот осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, не желал их наступления, но сознательно допускал такие последствия и относился к ним безразлично, то есть совершил умышленное преступление с косвенным умыслом.

Тем самым мировой судья при обосновании квалификации действий осужденного допустил противоречивые суждения относительно установленных фактических обстоятельств и своих выводов о направленности умысла ФИО2, что противоречит положениям части 1 статьи 307 УПК РФ.

Поскольку из описания установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует о причинении ФИО2, легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с прямым умыслом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что допущенное нарушение при квалификации действий осужденного может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений, так как это не ведет к расширению объема фактически предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного.

Таким образом, исходя из установленного прямого умысла ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 суждения мирового судьи при обосновании квалификации действий ФИО2 с косвенным умыслом подлежат исключению из приговора.

Однако данные изменения приговора не влияют на вид и размер назначенного ФИО2 наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основанием для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Сусуманского района Симонова В.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 преступления с косвенным умыслом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сусуманского района Симонова В.С. без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Костенко