Решение № 2-1348/2019 2-1348/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1348/2019

Дело № 2-1348/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ООО «Самоделкин-ВН» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самоделкин-ВН» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Самоделкин-ВН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Самоделкин-ВН» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что 19.07.2018 г. между сторонами заключен договор подряда № 29/18, предметом которого было проведение в период с 30.07.2018 г. по 30.11.2018 г. ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> Стоимость работ составляла 307 869 руб. За весь период проведения работ истец оплатил сумму в размере 391 500 руб. На день окончания действия договора работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. Стоимость материалов составила 191 737 руб., стоимость работ, исходя из суммы уплаченной по договору составила 199 763 руб. Согласно смете работы были выполнены на сумму 151 821 руб., в связи с чем переплата составила 42 942 руб. В тоже время выполненные работы на сумму 151 821 руб. были выполнены некачественно. На основании вышеизложенного ФИО1 просил взыскать стоимость некачественно выполненных работ в сумме 151 821 руб., переплату по договору в сумме 42 942 руб., убытки по аренде квартиры за период с 01.12.2018 г. по 21.01.2019 г. в сумме 41 666 руб., штраф.

Впоследствии после проведенной экспертизы истец по первоначальному иску уточнил свои требования, просил взыскать с ООО «Самоделкин-ВН» общую сумму убытков, связанных с некачественно выполненными работами по договору подряда, 139 285 руб., убытки по аренде квартиры 41 666 руб. и штраф.

ООО «Самоделкин-ВН» обратилось со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что ремонтные работы в квартире ФИО1 были выполнены в большем объеме, чем было предусмотрено договором подряда. После истечения срока договора сотрудников организации не пустили в квартиру, чтобы доделать ремонт. Превышение объема возникло из-за действий заказчика, который неоднократно изменял объем работ в период проведения ремонта. На основании изложенного просят взыскать задолженность по договору подряда в сумме 141 550 руб. 41 коп.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в уточненном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Представители ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску требования ФИО1 не признали, свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Также представлены возражения по проведенной судебной экспертизе.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора подряда № 29/18 от 19.07.2018 г. ООО «Самоделкин-ВН» (Подрядчик) обязалось в срок до 30.11.2018 г. выполнить работы согласно смете (Приложение 1 к Договору), а ФИО1 (Заказчик) обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в установленном Договором порядке.

Как следует из приложения 1 к Договору, цена работ согласована сторонами в размере 307 869 руб. Расходы на сырье и материалы, в силу п. 1.4 Договора, отнесены на Заказчика.

Как следует из представленных платежных документов, ФИО1 оплатил ООО «Самоделкин-ВН» по договору подряда № 29/18 от 19.07.2018 г. общую сумму 391 500 руб.

Впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и использованных материалов по договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между ФИО1 и ООО «Самоделкин-ВН».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 136 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», объемы ремонтно-строительных работ, отраженные в Приложении 1 к договору подряда № 29/18 от 19.07.2018 г. не соответствуют фактическим параметрам ремонтируемой квартиры. Объемы приобретенных строительных материалов не соответствуют объему работ, запланированных договором подряда, а также фактически использованному объему материалов при выполнении ремонтно-отделочных работ.

Стоимость работ, фактически выполненных на момент прекращения работ по договору подряда, согласно Приложению 1 к Договору и установленных при проведении обследования квартиры, составляет 223 861 руб., из них некачественно выполненных работ на сумму 16 606 руб.

Стоимость материалов, приобретенных и использованных для ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 186 661 руб. Из них стоимость материалов, использованных при некачественных работах, 15 642 руб.

Стоимость работ, выполнение которых является спорным вопросом, и установить выполнение указанных работ экспертным путем не представляется возможным, составляет 48 544 руб.

Стоимость дополнительно выполненных работ и использованных материалов, не предусмотренных условиями договора подряда, составляет 63 714 руб., из них некачественно выполненных работ на сумму 1 500 руб.

Стоимость устранения недостатков в <адрес> составляет 126 059 руб.

Суд принимает заключение экспертов как надлежащее и допустимое доказательство по делу, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными и понятными.

Относительно возражений ООО «Самоделкин-ВН» по проведенной экспертизе, суд отмечает, что, исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. То есть, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертного заключения эксперт ФИО7 подтвердила и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, ФИО1, на основании ст. 15, п. 1 ст. 721, п.1 ст. 723 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда, в том числе затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Как указано выше, ФИО1 оплатил ООО «Самоделкин-ВН» по договору подряда № 29/18 от 19.07.2018 г. общую сумму 391 500 руб.

Исходя из экспертного заключения, стоимость работ, фактически и качественно выполненных на момент прекращения работ по договору подряда, согласно Приложению 1 к Договору составляет 207 255 руб. (223 861 - 16 606). Стоимость материалов, приобретенных и использованных для ремонта квартиры (без учета материалов, использованных при некачественных работах) составляет 171 019 руб. (186 661 - 15 642). Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 126 059 руб.

Соответственно, суд взыскивает с ООО «Самоделкин-ВН» в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 139 285 руб. (391 500 – (207 255 + 171 019) + 126 059).

Стоимость спорных работ суд не учитывает, поскольку установить их выполнение экспертным путем не представляется возможным, а пояснения сторон в данной части как в судебном заседании, так и при проведении экспертного исследования (что пояснила эксперт ФИО7) являются противоречивыми. Показания свидетелей: ФИО8 – со стороны истца по первоначальному иску и ФИО9 – со стороны ответчика по первоначальному иску, также не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть юридически значимые применительно к настоящему спору обстоятельства выполнения данных работ.

В силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требование ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, с ООО «Самоделкин-ВН» в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию штраф в размере 69 642 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания с пользу ФИО1 в качестве убытков расходов по найму жилого помещения за период с 01.12.2018 г. по 21.01.2019 г. суд не усматривает, поскольку договор найма жилого помещения – кв. № <адрес> был заключен 21.02.2018 г., т.е. раньше договора подряда и на определенный срок – до 21.01.2019 г., при этом доказательств того, что некачественно выполненные ООО «Самоделкин-ВН» ремонтные работы полностью исключали возможность проживания в принадлежащей ФИО1 квартире в заявленный период, не представлено.

Кроме того, из приложенных в качестве обоснования несения соответствующих расходов чеков Сбербанк-онлайн следует, что платежи перечислены Д.А. Б., в то время как наймодателем по договору найма жилого помещения от 21.02.2018 г. указана ФИО10

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ООО «Самоделкин-ВН» условий договора подряда и возникновением у ФИО1 убытков в виде расходов по найму жилого помещения.

Встречный иск ООО «Самоделкин-ВН» о взыскании с ФИО1 стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ и затраченных на них материалов удовлетворению не подлежит.

Как следует из условий договора подряда № 29/18 от 19.07.2018 г., объем, вид, цена работ по договору определены согласно смете (Приложение № 1 к настоящему Договору). Работы, не предусмотренные настоящим Договором, согласовываются дополнительно. Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что сторонами в письменном виде согласовывались какие-либо дополнительные работы по договору подряда, их объем и стоимость, то в силу п.п. 4, 6 ст. 709, п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, оснований для оплаты выполненных ООО «Самоделкин-ВН» дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Самоделкин-ВН» в местный бюджет госпошлину в размере 3 986 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самоделкин-ВН» в пользу ФИО1 убытки в сумме 139 285 руб., штраф 69 642 руб. 50 коп., а всего 208 927 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Иск ООО «Самоделкин-ВН»– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самоделкин-ВН» в местный бюджет госпошлину 3 986 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 09.07.2019 г.