Решение № 2-3330/2022 2-424/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-3330/2022

№ 2-424/2023

УИД 18RS0003-01-2022-004014-57


Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

27 июля 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 458 367,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 332,21 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., судебные расходы.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, увеличил размера исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 740 евро по курсу Банка России на дату вынесения судом решения, 458 367,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 67 938,77 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000,00 руб., с уплатой государственной пошлины в размере 8097,00 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке от 10 ноября 2021 года истец передала ответчику денежные средства в размере 458 367,00 руб. и 25 740 евро. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес> от 19.04.2022, выданной на срок три года, на требованиях иска настаивала, пояснила, что договорных отношений между сторонами не было, денежные средства ФИО1 передала ответчику под условием возврата, стороны имели намерение на заключение договора займа, но не обладая юридическими знаниями, расписку составили некорректно, в связи с чем отношения надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, требования иска не признала, поддержала письменные возражения, в которых пояснила, что ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и иные лица являются консультантами холдинга «Hermes Vista», который предоставляет возможность участия в накоплении денежных средств за счет вложения полученных от вкладчиков денежных средств в ценные бумаг различных компаний. Денежные средства, которые передала ФИО1 ФИО3, истцу не принадлежали, были получены от других участников проекта. Наличные денежные средства были переданы ФИО3 в связи с тем, что ранее она зачислила денежные средства на валютные евровые счета, в том числе на счет ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств в размере 25740,00 евро и 458367,00 руб. истцом представлена расписка от 10 ноября 2021 года. Факт передачи денежных средств в указанную дату ответчиком не оспаривался.

19 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием вернуть задолженность по договору займа в размере 25 740,00 евро, 458 367,00 руб.

Ответ на претензию от ФИО3 не поступил.

В судебном заседании 15 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО8, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана расписка. Свидетель пояснил, что работает вместе с истцом и ответчиком, организация занимается размещением денежных средств клиентов на фондовом рынке, истец является консультантом компании и может наряду с клиентами размещать свои денежные средства, у каждого клиента есть свой консультант. Для размещения активов клиент обращается к консультанту, передает ему наличные денежные средства, консультант сообщает об этом вышестоящему руководителю, руководитель переводит денежные средства в личный кабинет клиента. Данные сразу же отражаются в личном кабинете.

Представитель ответчика при рассмотрении дела последовательно заявлял, что денежные средства не принадлежат ФИО1, она являлась консультантом в организации, принимала денежные средства от клиентов, желающих заниматься инвестиционной деятельностью, и передавала вышестоящему руководителю. В последующем денежные средства поступали в личный кабинет клиента и инвестировались им по своему усмотрению или по рекомендации консультантов. В обоснование своей позиции по делу, в материалы дела стороной ответчика представлены протоколы осмотра доказательств № от 14.06.2022 и № от 20.04.2022, составленные нотариусом ФИО9 Нотариусом произведен осмотр содержания письменных сообщений на телефоне радиотелефонной связи. Из осмотренной и заверенной нотариусом переписки между ФИО6 (супругом ответчика) и ФИО7 следует, что ФИО7 собирал необходимую денежную сумму и намеревался передать ее ФИО6, на вопрос ФИО6 какая сумма сейчас в наличии, ФИО7 ответил 458 367,00 руб. и 25 740,00 евро. Также имеется сообщение: «Деньги в офисе. Там Наташа. Наташи №». Со слов представителя ответчика в данном случае речь шла об истце ФИО1, принадлежность указанного ФИО7 номера телефона ФИО1 представителем истца не оспорено.

После получения информации о необходимость забрать деньги, ФИО3 приезжает в офис ФИО7 и встречается со ФИО1 с целью получения денежных средств. В переписке от 10 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО7 имеются сообщения с фотографиями конвертов с указанными на них суммами денежных средств. Из анализа этих фотографий следует, что ФИО3 приняла от ФИО7 через ФИО1 денежные средства в сумме, совпадающей с ценой иска, а именно 458 367,00 руб., 25 740 евро.

В материалы дела также приобщены скриншоты из личного кабинета ФИО3 из которых следует, что ФИО3 в период с 07 октября 2021 года по 25 октября 2021 года перевела на валютные счета Журавлевой, ФИО1 и ФИО7 денежные средства на общую сумму 31 604,62 евро. Зачисление на валютные счета произведено в евро, по курсу 80,70 руб., что соответствует полученной наличными денежными средствами от ФИО1 сумме в рублях и евро.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата неосновательного обогащения.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства переданы истцом в связи с добровольным участием в инвестиционном проекте с целью вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде "финансовой пирамиды" для получения прибыли.

Истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что истец, передавая денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства, переданные истцом, ей в полном объеме не принадлежали, а личные денежные средства она передавала с целью извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева