Решение № 2-1352/2021 2-1352/2021~М-977/2021 М-977/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1352/2021

К делу № 2-1352/2021

УИД 23RS0003-01-2021-001780-22


РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа. 29 июля 2021 года.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С. В.

при секретаре Аксариди П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя, услуг нотариуса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35, произошло ДТП (столкновение двух участников), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована не была.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля — источника повышенной опасности — возмещает вред, причиненный при его использовании.

Также, истец ссылается, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ему, последняя обратилась к ИП М.А.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного ущерба составил 162359 рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика в её пользу 162359 рублей возмещения ущерба, затраты на услуги представителя в размере 15000 р., независимого эксперта в размере 5000 р., и услуги нотариуса — 2 150 рублей, а всего взыскать 184509 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО1 <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Виновником ДТП является ФИО2, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранений повреждений транспортного средства, возникших при ДТП, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 161 359 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как автотовароведческая экспертиза проведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное исследование соответствует методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Методическим руководством РФ ЦСЭ при МЮ РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, согласуются с иными письменными материалами дела, с фототаблицей.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Кроме того, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для установления размере ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ КЛСЭ Минюста РФ Новороссийского филиала, размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 500 рублей.

Заключение указанной судебной товароведческой экспертизы выполнено специалистом высокой категории, соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной товароведческой экспертизы подтвердило факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП. Поскольку истец не обращается с уточнением исковых требований в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы, суд считает возможным удовлетворить иск в объеме, заявленном истцом.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила индивидуальному предпринимателю М.А.В. 5 000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истица произвела затраты на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуги нотариуса 2150 рублей. Суд находит данные требования по возмещению судебных издержек подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенностипредставителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в пользу Федерального учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 16 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 162 359 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей, затраты за проведение досудебного экспертного осмотра в размере 5000 рублей, нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 2 150 рублей, а всего взыскать 184509 ( сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( юридический адрес: <адрес>) оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, которые перечислить по следующим банковским реквизитам: Банк: УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л. с. № № КПП № ЕКС № Казначейский счет (кор.счет) № в Южном ГУ Банка России г. Краснодар БИК № ОКТМО № Расчетный счет № ОГРН № Код дохода №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: