Решение № 2А-479/2021 2А-479/2021~М-430/2021 М-430/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-479/2021

66RS0№-14

Административное дело №а-479(5)2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2021 года

(мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО16 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что в ФИО2 РОССП ГУФСИН России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на сумму 3 277,45 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Не уведомив его о возбуждении исполнительного производства, у него из пенсии произведено удержание денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками по административным исковым требованиям ФИО1 привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО17, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Пояснил, что в отношении него в ФИО2 <адрес>ном отделе судебных приставов имелось исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору, задолженность им была погашена полностью. В апреле 2021 года при посещении отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ему пояснила, что никаких задолженностей по исполнительным производствам у него нет. Постановление о взыскании исполнительского сбора им не обжаловалось, о нём судебный пристав-исполнитель ему ничего не сказала. Но впоследствии, поскольку из его пенсии были произведены удержания, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со сведениями представленными начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена с государственной гражданской службы в мае 2020 года.

Старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО5 в письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях по следующим основаниям. В ФИО2 РОСП ГУФСИН России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 46 820,66 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ООО КБ «Уралфинанс». В рамках исполнительного производства должнику ДД.ММ.ГГГГ отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должник предупрежден, что в случае неисполнения документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы, но не менее 1000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было. Задолженность по исполнительному документу ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представил. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3 277,45 рублей и направлено в адрес должника. В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника, в котором он подтверждает, что знает о наличии задолженности. Получив квитанцию об оплате долга от судебного пристава-исполнителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно оплатил остаток задолженности за исключением исполнительского сбора. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора, которое было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена с государственной гражданской службы в мае 2020 года.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административным истцом указано, что оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп на административном иске, следовательно, срок для подачи настоящего административного искового заявления не пропущен.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» кредитной задолженности в размере 46 820,66 рублей.

В связи с неисполнением в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 в размере 3 277,45 рублей.

Исходя из объяснения должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах исполнительного производства №-ИП, ФИО1 знал о наличии возбужденного в отношении него данного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.

Как следует из сведений представленных начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО5, а также из пояснений административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано.

Поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» кредитной задолженности в размере 46 820,66 рублей постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора должником не было исполнено, после окончания основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (по истечении почти полтора года после возбуждения исполнительного производства), судебным приставом-исполнителем ФИО3, в силу частей 6 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 3 277,45 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца вынесением должностным лицом ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (в период осуществления ею полномочий судебного пристава-исполнителя) постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО18 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО19 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.