Решение № 2-698/2021 2-698/2021~М-3493/2020 М-3493/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-698/2021

Дело № 2-698/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова И.С.,

при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчик угнал его автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак М815Е/34. После чего совершил наезд на кирпичный забор, в результате чего были разбиты бампер, фары, коробка передач, крыло, задние и передние колеса, рулевая колонка. За ремонт автомобиля истцом было оплачено 52 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 52 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3 совместно со своим знакомым прибыл в гости к ФИО2, который проживет по адресу: <адрес>, где совместно с ним стал распивать алкогольные напитки. Спустя некоторое время, примерно в 11 часов 30 минут того же дня, ФИО3 решил покинуть квартиру ФИО2, для чего направился в коридор квартиры, чтобы одеть верхнюю одежду. Находясь в коридоре, ФИО3 обнаружил на тумбочке ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО2, а именно автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, взял ключи от замка зажигания автомобиля с тумбочки, расположенной в коридоре квартиры, и вышел на улицу. Подойдя к автомобилю, принадлежащему ФИО2, припаркованному возле подъезда № <адрес>, ФИО3, без разрешения собственника автомобиля, а также не имея никакого иного законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, с целью его дальнейшего использования для поездки по <адрес>, то есть без цели его хищения, открыл дверь посредством брелока сигнализации, сел на место водителя, и штатным ключом запустил двигатель автомобиля. Затем, в продолжение своих противоправных действий, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, ФИО3 выехал на указанном выше автомобиле со двора <адрес> ко второй продольной <адрес> и проследовал на данном автомобиле до <адрес>, где в последствии указанный автомобиль был оставлен им.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, указанным приговором не установлен факт причинения ущерба истцу и размер ущерба, причиненного истцу ФИО2

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО2 ущерба в размере 52 000 рублей, последним суду не представлено и у последнего их не имеется, о чем он пояснил суду.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов