Решение № 2-3304/2025 2-336/2026 2-336/2026(2-3304/2025;)~М-2444/2025 М-2444/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-3304/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2026 года.

УИД 76RS0НОМЕР-38

Дело №2-336/2026(№2-3304/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ивановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парадигма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Парадигма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежных средств в размере 177 200 руб., величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 14 300 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., по отправлению досудебной претензии в размере 360,04 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 745 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес> у <адрес>, с участием двух транспортных средств: Лада Веста, г/н НОМЕР, принадлежащего ООО «Парадигма», под управлением ФИО8, и электросамоката (СИМ) «KU9000KIRIN MS PRO», принадлежащего и под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Парадигма» заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому ООО «Парадигма» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без ответа.

Истец ООО «Парадигма» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о слушании дела уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в суде возражала против иска, пояснила, что ночью с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 23 час. 30 мин. двигалась по <адрес> проспекта на принадлежащем ей электросамокате по проезжей части справа около бордюра. Движение на данном участке дороги двухстороннее, разметки на дороге не было, выделенной полосы для велосипедов не было, тротуар узкий. На ее электросамокате стоит скоростное ограничение – до 25 км/ч, тормозная система работает. В то время, когда впереди нее едущий автомобиль притормозил, поняла так, что водитель автомобиля ее пропускает, приняла решение обогнать автомобиль с левой стороны, скорость прибавила. Автомобиль в это время стал совершать поворот налево к зоне парковки грузового транспорта ТЦ «Шоколад», объехать справа места не было, не предполагала, что автомобиль будет поворачивать, на встречной полосе произошло столкновение автомобиля и электросамоката. На самокате двигалась со включенной фарой, имелись светоотражающие полосы. Автомобиль и электросамокат получили повреждения, она (ФИО1) травмировала ногу. Свою вину в ДТП не признала, полагала, что вина в ДТП может быть обоюдной, возражала относительно заявленного размера ущерба, каких либо доказательств, в том числе экспертных заключений, в подтверждение своих возражений не представила.

Третье лицо ФИО8 в суде удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, размер причиненного ущерба полагал завышенным, каких либо доказательств в подтверждение тому не представил. По существу ДТП пояснил, что двигался на автомобиле Лада Веста по <адрес>, намеревался совершить поворот налево к зоне выгрузки ТЦ «Шоколад» и затем развернуться. Двигался со скоростью около 10 км/ч. Дорога в этом месте двухполосная, достаточно широкая. Шел дождь, дорога мокрая, разметка на дороге была, но ее было не видно. На полосе встречного движения произошло столкновение с электросамокатом под управлением ФИО1 Удар электросамоката пришелся в боковую часть автомобиля с водительской стороны. При выполнении маневра поворота электросамоката не видел. Нарушений ПДД со своей стороны не усматривает. В дело представил письменный отзыв на иск, содержащий аналогичные доводы.

Третьи лица ООО «Мэйджор Лизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителей не направили, судом извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Лада Веста, г/н НОМЕР, принадлежащего (лизингополучатель) ООО «Парадигма», под управлением ФИО8, и электросамоката (СИМ) «KU9000KIRIN MS PRO», принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель электросамоката ФИО1 получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена БСМП в приемное отделение ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО3».

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 143об.-152) следует, что проезжая часть имеет уклон, асфальтовое покрытие, состояние – мокрое, имеет два направления, линии горизонтальной разметки отсутствуют, к проезжей части примыкает с обеих сторон бордюрный камень, имеется тротуар справа и слева.

Из Акта оценки освещенности (л.д. 154) следует, что на объекте: <адрес>, категория объекта – улица, число полос движения в одном направлении – одна, расположение светильников – одностороннее, состояние осветительной установки (наличие дефектов) – недостатков нет; нарушений по итогу не выявлено.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 142,143).

Из сведений УМВД России по Ярославской области следует, что собственником транспортного средства Лада Веста, г/н НОМЕР, является ООО «Парадигма» (л.д. 167), электросамокат (СИМ) «KU9000KIRIN MS PRO» (вес 33,0 кг) принадлежит ФИО1

В момент ДТП транспортным средством Лада Веста, г/н НОМЕР, на основании договора аренды транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ООО «Таксон», управлял ФИО8, представлен акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов (п. 24.1).

Допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:

в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг;

по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;

на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов;

средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди (п.24.2(1)).

Движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства (п. 24.5).

По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснившие, что являются сотрудниками ТЦ «Шоколад», в день ДТП закончили смену и выходили на улицу, где их должен был ждать автомобиль такси. При этом свидетель ФИО4 пояснила, что очевидцем столкновения не являлась, вышла из здания позднее, автомобиль стоял поперек дороги, под ним лежал самокат; девушку посадили в автомобиль, дождались сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Свидетель ФИО5 пояснила, что автомобиль двигался от Московского проспекта по <адрес> и стал поворачивать в их сторону налево. Когда автомобиль уже располагался поперек дороги, то в него врезался электросамокат. Электросамокат перед столкновением также двигался со стороны Московского проспекта, им управляла ФИО1, двигался посередине правой стороны (полосы) дороги сзади автомобиля. Автомобиль перед столкновением двигался медленно, поворачивал, самокат ускорялся.

В данном случае представленные в дело доказательства свидетельствует о том, что движение ФИО1 на электросамокате, являющемся средством индивидуальной мобильности, не соответствовало требованиям пп. 24.1, 24.2(1) и 24.5 Правил дорожного движения, так как в сложившейся дорожной ситуации ей необходимо было двигаться только по тротуару.

При этом доказательств, указывающих на невозможность движения ФИО1, по тротуару материалы дела не содержат.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, ФИО1, двигаясь по проезжей части, в данном конкретном случае не имела преимущества в движении перед автомобилем под управлением ФИО8, двигавшегося по своей полосе движения и совершавшего впоследствии маневр поворота налево, то есть в ситуации, где не предполагается движение СИМ.

Тем самым, ФИО1 не выполнила необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда.

Каких либо доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, представленные в материалы дела видеозаписи, а также пояснения ответчика, третьего лица ФИО8, свидетеля ФИО5 как непосредственного очевидца ДТП, по обстоятельствам ДТП об обратном также не свидетельствуют. Действия других участников дорожного движения не предоставляют преимущества в движении и не освобождают водителя СИМ от обязанности выполнить относящиеся к нему пункты правил дорожного движения, которыми ФИО1 должна была руководствоваться в конкретной дорожной ситуации. Именно невыполнение этих требований ФИО1 привело к столкновению транспортных средств.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Лада Веста, г/н НОМЕР, по вине водителя электросамоката ФИО1

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника электросамоката ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Парадигма» заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому к ООО «Парадигма» перешло право требования возврата долга (возмещения убытков), возникших в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 121,122). Представленным в материалы дела уведомлением ФИО1 была извещена о состоявшемся договоре уступке права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 130). Передача права требования не оспорена, доказательств обратного не представлено.

ООО «Парадигма» в адрес ФИО1 была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д. 9,10), которая оставлена без ответа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Парадигма» обратилось к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н НОМЕР, 2024 г.в., без учета износа заменяемых автозапчастей составила 177 230,78 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 259,00 руб. (л.д. 28-73).

Относительно представленного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе в части объема повреждений, стоимости восстановительных работ и деталей) ответчик возражала, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Парадигма» подлежит взысканию ущерб в размере 191 500 руб. (177200 руб. + 14300 руб.)

В соответствии со ст.94, п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума).

Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб. (л.д.129), по уплате государственной пошлины – 6745 руб. (л.д.8), за отправление досудебной претензии – 360,04 руб. (л.д.11), документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Парадигма» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «Парадигма» (НОМЕР) в возмещение ущерба 191500,00 руб., расходы на составление экспертного заключения 8000,00 руб., судебные расходы 6745,00 руб., всего 206605,04 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 206605,04 руб., за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Иванова