Решение № 2-1954/2018 2-1954/2018 ~ М-1579/2018 М-1579/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1954/2018

Дело № 2-1954/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

20.07.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 под управлением Н.Ю.В., государственный регистрационный знак №, Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением М.А.В., с последующим столкновением с автомобилем МАЗДА государственный регистрационный знак №.

Автомобиль МАЗДА, государственный регистрационный № принадлежащий ФИО3 (далее истец) получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля и составил акт осмотра № А-917730 от 09.08.2017г.

Письмом от 22.08.2017г. за № А -23-03/3683 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по мотивам несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у ООО «БелЭксперт» за № 0113/17 от 26.09.2017г., выполненную на основании проведенного ответчиком акта осмотра, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 315 400,00 руб., величина УТС - 14 700руб., а всего 330 100,00 руб. Также истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» для установления механизма возникновения ДТП 20.07.2017г. с участием автомобиля истца.

05.10.2017г. истец представил в адрес ответчика претензию с приложением копий экспертных заключений, а также предложением в добровольном порядке произвести страховую выплату в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 330 100,00 руб., неустойку в сумме 400 000,00 руб., штраф, расходы по проведению экспертиз в сумме 23 000,00 руб., расходы на вызов специалиста в судебное заседание в сумме 2 500,00 руб. и моральный вред 5000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление, по указанным в нем основаниям, пояснив, что предоставленные экспертизы подтверждают факт ДТП с участием истца. Все зафиксированные повреждения появились в результате ДТП 20.07.2017г., с учетом обстоятельств происшествия и механизма взаимодействия трех автомобилей в ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам указанным в возражениях. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагала ее размер несоразмерным допущенному нарушению.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, допросив в судебном заседании эксперта Ч.Г.А. в качестве специалиста, который утверждал, что все указные в повреждения в акте осмотра ЗАО «МАКС» явились следствием ДТП имевшим место 20.07.2017г. Также в судебном заседании пояснил механизм и траекторию движения автомобилей, их взаимодействия с учетом характера повреждений, схемы ДТП и фотоматериалов с места ДТП. Суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Законом «Об ОСАГО»), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину водителя Н.Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, что усматривается из административного материала по факту ДТП за №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ХХХ №, что не оспаривается страховщиком.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). (абз. 2 п. 15.1 ст. 12абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ)

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2017года в ЗАО «МАКС» потупило заявление о возмещении убытков по факту ДТП от 20.07.2017года, с приложением пакета документов. В этот же день страховщик в соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев организовал осмотр автомобиля зафиксировав повреждения автомобиля истца.

Страховая компания, произведя трассологическую экспертизу в ООО «ФЭЦ ЛАТ», по заключению которой полученные повреждения не могли образоваться в автомобиля истца, направило в его адрес 22.08.2017г. за № А -23-03/3683 отказ в выплате страхового возмещения, основывая его на выводах эксперта.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому экспертам для установления механизма возникновения ДТП 20.07.2017г. и стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО «БелЭксперт» за № 0113/17 от 26.09.2017г., выполненного на основании проведенного ответчиком акта осмотра, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 315 400,00 руб., величина УТС - 14 700руб., а всего 330 100,00 руб. Выводы эксперта в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» указывают на то, что повреждения автомобилей ВАЗ 2107, Тойота и Мазда соответствуют механизму ДТП.

05.10.2017г. истец в адрес ответчика направил независимые экспертизы и претензию, в которой просил произвести ему выплату (возмещение ущерба) в полном объеме, неустойку и расходы по составлению претензии.

Рассмотрев данную претензию, страховщик 10.10.2017г., в адрес истца направил письмо за № А-23-03/4557 об отказе в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспорена.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом выше приведенных положений и ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертные заключения ООО «БелЭксперт» за № 0113/17 от 26.09.2017г., и ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» об установлении механизма возникновения ДТП 20.07.2017г. допустимыми, достоверными доказательством размера ущерба и факта ДТП с зафиксированными в акте осмотра страховщиком повреждения автомобиля принадлежащего истца по следующим основаниям.

Заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта выполнено независимым профессиональным экспертом-техником в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту Единая методика) и применением иных нормативных актов, методик и программ федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля потерпевшего и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено.

Оспаривая экспертное заключение, представленное стороной истца, ответчик в своих возражениях указывает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что стоимость заменяемых запасных частей не соответствует требованиям пункта 1.1 и 1.4 Единой методики, а также ссылается на отсутствие основания для замены передней правой двери в сборе, указывая на возможность замены лишь отдельно «панели двери». С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям: так из представленной копии выплатного дела (экспертного заключения, представленного истцом в страховую компанию) усматривается, что при осмотре был установлен объем повреждения, все повреждения имеют фото – фиксацию. Своей экспертизы ответчик не произвел. Учитывая, что для определения объема работ, которые необходимы для восстановления поврежденного автомобиля, необходимы специальные познания, суд принимает заключение, представленное стороной истца как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Иного экспертного заключения стороной ответчика о расчете стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Заключение специалиста № 331/6 ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» также соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение от 18 августа 2017г. ООО «ФЭЦ ЛАТ» суд не принимает, как допустимое доказательство по делу, поскольку при ее проведении эксперт не учитывал всех обстоятельств ДТП. Так, в описательной части заключения указывается, что автомобиль ВАЗ въехал в стоящую на перекрестке Тойоту, однако, исходя из материалов ДТП, Тойота, снижая скорость, приближалась к перекрёстку, а автомобиль ВАЗ, не снижая скорость, въехал в автомобиль Тойота, придав последнему ускорение. Вследствие чего автомобиль Тойота выбросило на проезжую часть главной дороги на Т-образном перекрестке, в результате чего она совершила наезд на автомобиль истца, который двигался по отношению Тойоте по главной дороге не под прямым углом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судья не является экспертом и не обладает специальными познаниями в технической сфере

Следовательно, на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых им доводов и возражений. Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не образовались от заявленных обстоятельств в ДТП и стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет иную сумму, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового события в виде ДТП, имевшего место 20.07.2017г., и наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком данной обязанности. Как следствие наступление обязанности по страховой выплате в размере указанном в вышеуказанном экспертном заключении.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанции на сумму 23 000,00 руб. и подлежит взысканию на основании ст.15 ГК РФ. Данные расходы нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком: 09.08.2017 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате. Соответственно с 09.08.2017 года суд исчисляет 20 дней для исполнения обязательств страховщиком по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Заявленный истцом период неустойки судом принимается во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, а исчисляется с 30.08.2017 года по 23.04.2018 года (дата, заявленная истцом в иске) 236 дней по 3301,00 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения.) всего 779 036,00 руб. С учетом положений ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГо неустойка, подлежащая взысканию не может превышать 400 000,00 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика указанного в возражениях о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 150 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в пользу истца с ответчика в сумме 100 000,00 руб. и 1000,00 руб. компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания стоимости расходов по вызову специалиста, для допроса в судебном заседании в сумме 2500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.). Также подлежат взысканию в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в сумме 8531,00 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 330 100,00 руб., неустойку за период с 30.08.2017г. по 23.04.2018г. в сумме – 150 000,00 руб., стоимость экспертиз 23 000,00 руб., штраф 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб. и 2500,00 руб. за вызов в судебное заседание специалиста.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8531,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 18. 06.2018 года.