Решение № 2А-919/2025 2А-919/2025~М-527/2025 М-527/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-919/2025

Административное дело №2а-919/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-001096-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Овсянко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> к старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам и просит: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО2 провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка»; сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; в случае установления факта увольнения должника из АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка», направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него.

Административный истец мотивирует исковые требования тем, что на исполнении в Каширском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному судебным участком №68 мирового судьи Каширского судебного района Московской области, предусматривающему взыскание задолженности в размере 401 390,20 рублей с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка». На текущую дату поступлений денежных средств в адрес взыскателя не было сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась. До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, что дает сделать однозначный вывод взыскателю, что постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника не исполняется, а судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за его исполнением - до бухгалтерии не направлена в адрес взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Начальником отдела - старшим судебным приставом Каширского РОСП ФИО1 не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Каширского РОСП ФИО1 препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено в адрес АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка».

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству и скриншота усматривается, что с должника в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 136 503,47 рублей, которые были перечислены в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ из АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» произведено перечисление денежных средств в размере 133 182,50 рублей.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Статьей 226 указанного кодекса установлена обязанность административного истца доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по взысканию денежных средств с должника, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заявленные административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку в ее производстве не находится исполнительное производство в отношении должника.

Бездействий со стороны старшего судебного пристава ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска ИП ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> к старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Зотова