Решение № 12-1058/2025 21-641/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-1058/2025

11RS0001-01-2025-012046-55 21-641/2025 (12-1058/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 3 декабря 2025 года жалобу защитника ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО1 на постановление должностного лица СОСП по Республике Коми от 30 июля 2025 года №2407/25/98011-АП и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица СОСП по Республике Коми от 30 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 20 октября 2025 года, ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

Законный представитель и защитник ГКУ РК «УправтодорКоми», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в СОСП по Республике Коми находится исполнительное производство №29921/18/98011-ИП, возбужденное 10 января 2019 года в отношении должника ГКУ РК «УправтодорКоми» на основании исполнительного листа серии ФС №020829857, содержащего требование об обязании привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, пункта 11.5 СП 42.13330.2011 автомобильную дорогу «Корткерос - Веселовка от автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск до автомобильной дороги Сыктывкар - Кудымкар - Пермь» на участке по с. Корткерос, а именно обустроить на автомобильной дороге тротуары на участке по с. Корткерос от 0+800 км до 5+700 км в пределах <...> от дома 1 до дома 314.

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 9 июня 2021 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

В период с 2022 года по 2025 год постановлениями должностных лиц службы судебных приставов должник неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2025 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 23 мая 2025 года. Копия этого постановления получена должником 25 марта 2025 года.

В установленный новый срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По данному делу не имеется доказательств, подтверждающих устранение должником установленных судебным актом нарушений законодательства. Исполнительное производство в период с 24 марта по 23 мая 2025 года в установленном порядке не было приостановлено, прекращено или окончено. Судебный акт о предоставлении должнику в указанный период отсрочки исполнения отсутствует.

Вопреки доводам защитника, с учетом длительности неисполнения представленные в дело документы не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер для исполнения судебного акта в установленный новый срок, и как следствие, о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Само по себе утверждение о бездействии со стороны Минстроя Республики Коми не является основанием, исключающим административную ответственность казенного учреждения.

В рассматриваемом случае казенное учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы должностного лица службы судебных приставов о квалификации деяния ГКУ РК «УправтодорКоми» по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве.

Аналогичные доводы защитника были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, мотивировано отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие события и состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений и существенных недостатков процессуальных документов не имеется. Срок давности, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены.

Таким образом, по доводам жалобы защитника вынесенные акты отмене не подлежат.

Между тем нельзя признать правильным вывод судьи городского суда о том, что в связи с уплатой ГКУ РК «УправтодорКоми» административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, не имеется оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Так, в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

11 августа 2025 года вступили в силу Федеральный закон от 31 июля 2025 года №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 31 июля 2025 года №273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из положений которых следует, что ответственность должников (юридических лиц) - органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) казённых учреждений за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве либо установленный судебным приставом-исполнителем срок, устранена, так как исполнительский сбор с них не взыскивается, и в связи с этим они не могут быть субъектами в том числе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 17.15 КоАП РФ.

Действующее правовое регулирование порядка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, наложенного на физическое или юридическое лицо за совершение любого административного правонарушения, не исключает возможности его добровольной уплаты до вступления в законную силу соответствующего постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2023 года №42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» признал часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Судьей городского суда при пересмотре постановления указанная правовая позиция не учтена.

В рассматриваемом случае приведенные выше правовые нормы, улучшающие положение ГКУ РК «УправтодорКоми», действовали на момент пересмотра судьей городского суда не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, обстоятельство добровольной уплаты казенным учреждением штрафа, назначенного данным постановлением, не препятствовало применению части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица СОСП по Республике Коми от 30 июля 2025 года №2407/25/98011-АП и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года, вынесенные в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.Г. Пешкин