Решение № 2-1924/2020 2-1924/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1924/2020

Копия

Дело № (УИД 41RS0№-60)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

помощника судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика и его представителя ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 58600 руб., неустойки в размере 58600 рублей, штрафа в размере 58600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании стоимости услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО9, последняя произвела оплату бронирования номера в <данные изъяты> в селе <адрес> на период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления предоплаты в сумме 58600 рубле на карту получателя Вячеслава ФИО3 ФИО12. Более чем за 10 дней ФИО2 отказался от исполнения договора оказания гостиничных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, возмещении убытков. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что заявка на бронирование номера по поручению ФИО2 от ФИО9 не поступала, а денежные средства в размере 58600 рублей получены от частного лица для бронирования мест группы туристов в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФИО10 защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размере 58600 рублей, неустойки в размере 58600 рублей, штраф в размере 58600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещен.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что денежные средства по безвозмездному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58600 рублей ФИО2 перевел ФИО9 через терминал, либо передал наличными с целью бронирования нескольких номеров в <данные изъяты><адрес> Камчатского края. Соответствующие доказательства передачи денежных средств от истца ФИО9 отсутствуют. ФИО9 согласовала бронь с ИП ФИО1 и перевела денежные средства на указанный ею счет.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. В обоснование указав, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному спору, с которым у ответчика не было никаких отношений. Все переговоры велись с ФИО9, от которой ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на бронирование номеров для группы туристов из 20 человек на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был направлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и после согласия с его условиями, был выставлен счет с предложением оплатить. С условиями договора она согласилась, перечислив на банковскую карту директора <данные изъяты> ФИО13 денежные средства в сумме 58600 рублей. В указанном договоре наименование клиента – <данные изъяты>» указан по просьбе ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила об отказе заказчика от бронирования. Однако по условиям договора стоимость 1 суток при не заезде не возвращается клиенту.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Он является директором в <данные изъяты>». Денежные средства в размере 58600 рублей были перечислены на его карту ФИО9 за бронирование мест для группы туристов из 20 человек. Поскольку у ФИО9 не получалось оплатить по реквизитам, предоставленным ИП ФИО1 в выставленном счете, ФИО9 эти денежные средства перевела на его карту.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. Извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица ФИО9

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третье лицо ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен безвозмездный договор поручения, по условиям которого последняя была обязана забронировать номера в <данные изъяты>», расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес>.

Вместе с тем, доказательств исполнения договора посредством перечисления денежных средств со стороны истца ФИО9 не представлены.

Из представленной переписки между ФИО9 и ответчиком следует, что стороны согласовали условия договора, была произведена предоплата в размере на заезд группы в период с 8 по 11 сентября включительно.

Как следует из договора, его стороной выступает ООО «Туристический клуб Камчатка», а не истец.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость 1 суток составила 58596 рублей.

Поскольку от брони ФИО9 отказалась, то возврат денежных средств за 1 сутки, с учетом положений 2.3.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не производится.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а, следовательно, основания для применения в отношении ответчика правил, установленных статьями 309, 310, 421, 427, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора суд учитывает, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска, законодатель не допускает.

Соответственно, в рассматриваемом случае суд не вправе самостоятельно изменить заявленные требования, а истец не вправе заявить требования, основанные на иных правоотношениях, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник в деле №