Решение № 2А-103/2019 2А-103/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-103/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 7 февраля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

у с т а н о в и л:

Отрощенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанные с отказом в возмещении командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в счет возмещения расходов за нахождение в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- суточные расходы за 80 суток нахождения в командировке в сумме 8000 рублей;

- расходы по найму жилого помещения в сумме 237000 рублей;

- судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Отрощенко указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в войсковой части № (<адрес>), где находился с целью подготовки и восстановления летного состава на НИУТК и исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты>. В период указанной командировки бесплатным жилым помещением не обеспечивался, за проживание в гостинице платил из личных денежных средств. По прибытии из командировки он составил авансовый отчет и обратился за выплатой командировочных расходов в филиал ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС». Однако начальник филиала ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС» отказал ему в выплате командировочных расходов, вернув ему в ДД.ММ.ГГГГ указанный авансовый отчет, в обоснование указав, что его направление в указанные войсковые части <адрес> не являлось служебной командировкой. Истец полагает, что отказ начальника филиала ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС» в выплате ему командировочных расходов является незаконным, в связи с чем просит удовлетворить его требования в полном размере.

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС» в письменных возражениях указал, что требования истца не признает и в их удовлетворении просит отказать. При этом ответчик ссылается пункт 10 Инструкции по организации направления военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РРФ от 30 декабря 2014 года № 988, на пункты 58, 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время» (далее – Перечень), и полагает, что за время привлечения Отрощенко к указанным в Перечне мероприятиям ему подлежит выплате надбавка в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день его участия в указанных мероприятиях, но не более 60 % оклада по воинской должности в месяц. Мероприятия, в которых участвовал Отрощенко, не были включены в план служебных командировок войсковой части №. Командир войсковой части №, исходя из возложенных на него обязанностей по организации надлежащих условий военной службы и сохранности бюджетных средств, обязан был до направления военнослужащих в командировку выяснить и определить место их проживания.

Административный истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Административный истец и ответчик, каждый в отдельности ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, а их явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, на основании п. 4 ст. 291 и ч. 7 ст. 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в указанном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

<данные изъяты> Отрощенко проходит военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №. Согласно копиям телеграмм начальника Морской авиации ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, Отрощенко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью с целью подготовки и восстановления летного состава на НИУТК, находился в служебной командировке в войсковой части № (<адрес>), также ему предписано оплатить понесенные им командировочные расходы, в том числе и на проживание.

Осмотром командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками о прибытии и убытии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко убыл в служебную командировку в войсковую часть № (<адрес>) в которую прибыл в тот же день, убыл ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, в которую прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанного командировочного удостоверения, телеграммы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Отрощенко, следовал в командировку и обратно самолетом МО РФ, во время его нахождения в командировке в указанный в командировочном удостоверении период в войсковой части № (<адрес>) бесплатным жильем не обеспечивался, в связи с отсутствием жилищного фонда.

Также из указанной телеграммы следует, что сводные подразделения для убытия в командировку не формировались, военнослужащие войсковой части № для следования в командировку были сняты с котлового довольствия и им были выданы продовольственные аттестаты.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Отрощенко прибыл из служебной командировки в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ и ему предписано оплатить расходы.

Согласно авансовому отчету Отрощенко и приложенным к нему оправдательным документам, подтверждающих проживание в период командировки и оплату гостиничных услуг в гостинице «<данные изъяты>» <адрес>, стоимость однокомнатного – одноместного стандартного номера в период командировки составляла 3000 рублей в сутки.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко понес расходы по найму жилья в гостинице «<данные изъяты>» в общей сумме 237000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и справками-подтверждением гостиницы «<данные изъяты>».

Кроме того Отрощенко просил возместить ему за период командировки суточные в сумме 8000 рублей, за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как видно из материалов дела, в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» вернул Отрощенко авансовый отчет с приложенными документами, отказав в выплате командировочных расходов. При этом он указал на отсутствие оснований для оплаты указанных командировочных расходов, сославшись на то, что Отрощенко подлежит выплате надбавка в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из подп. «а» п. 124 Порядка следует, что военнослужащим направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения при проживании в

жилом помещении организации, предоставляющей гостиничные услуги, на основании следующих документов, подтверждающих размер фактических затрат: счет или другой документ организации, предоставляющей гостиничные услуги, подтверждающий фактические затраты по проживанию без учета стоимости дополнительных услуг, заверенный печатью установленного образца данной организации; кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Судом установлено, что Отрощенко документы, предусмотренные подп. «а» п. 124 названного Порядка, представил.

Кроме того, судом установлено, что Отрощенко в период командировки бесплатным жильем не обеспечивался в связи с отсутствием такового в войсковой части №.

Вместе с тем, ст. 125 Порядка определено, что не считаются командировками, в том числе, поездки военнослужащих, временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты.

Анализ положений вышеприведенных нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод о том, что при разрешении вопроса, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как: направление его в распоряжение командира (начальника); на определенный срок и в другую местность; для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

При наличии указанных признаков, которые образуют обязательный для выяснения по делам данной категории юридический состав, можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

В судебном заседании достоверно установлено, что направление Отрощенко в служебную командировку в войсковую часть № (<адрес>), было обусловлено выполнением служебного задания, а именно с целью подготовки и восстановления летного состава на НИУТК и не явилось его волеизъявлением, о чем прямо указано в телеграмме начальника Морской авиации ВМФ и в приказах командира войсковой части №.

При этом суд приходит к выводу, что авансовый отчет Отрощенко, утвержденный командиром войсковой части №, является соответствующим действующему законодательству и подлежит оплате.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд считает, что пребываниеОтрощенко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № (<адрес>), указанное командиром войсковой части № в приказах и в командировочном удостоверении, являлось служебной командировкой.

Системный анализ п. 58 Порядка и Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ отДД.ММ.ГГГГ№ позволяет суду прийти к выводу о том, что поездка военнослужащего для подготовки и восстановления летного состава, как было указано в приказах командования и в командировочном удостоверении, не считаются командировками лишь в том случае, если они в указанных мероприятиях участвуют в составе воинской части (подразделения) и в силу специфики вышеперечисленных мероприятий военнослужащие, принимающие в них участие, безусловно, должны перевозиться, обеспечиваться питанием и жильем за счет военного ведомства, то есть не должны нести командировочные расходы. Кроме того, мероприятия, в которых участвовал Отрощенко, не поименованы ни в пункте 5 указанного Перечня, ни в Перечне в целом.

При таких обстоятельствах требование Отрощенко о выплате суточных в размере 100 рублей в сутки является обоснованным в силу пункта 122 Порядка, в связи с чем он имеет право на возмещение суточных расходов за каждые сутки его нахождения в командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 8000 рублей.

Ссылки ответчика п. 125 Порядка суд находит несостоятельными, поскольку они на основании вышеизложенного являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права и не основаны на законе и материалах дела, поэтому суд их отвергает. Из материалов дела достаточно усматривается, что мероприятие с участием Отрощенко было фактически организованно и проведено командованием как служебная командировка и в соответствии с утвержденным планом командировок. Командировочные расходы Отрощенко признаны командиром войсковой части № согласно приведенным в судебном заседании приказам, которые были представлены в довольствующий орган - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

Такой же несостоятельной суд находит ссылку ответчика на другие приведенные в возражениях руководящие документы Минобороны России, предписывающие выплату военнослужащим за участие в мероприятиях надбавки в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день его участия в указанных мероприятиях. При этом такая выплата истцу в приказах командования не устанавливалась, и не производилась, поэтому все ссылки ответчика являются беспредметными.

Такими же несостоятельными, по мнению суда, являются доводы об ответственности и недочетах со стороны командования, связанных, по мнению административного ответчика с организацией и проведением мероприятия, поскольку это не является предметом рассмотрения конкретного дела и не может служить основанием для отказа в возмещении Отрощенко понесенных в процессе исполнения служебного задания расходов.

На основании изложенного, действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС», связанные с отказом в возмещении истцу командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает незаконными, а нарушенное право Отрощенко - подлежащим восстановлению путем взыскания с филиала ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС» в его пользу командировочных расходов за командировку в войсковую часть № (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суточные расходы за 80 суток нахождения в командировке в сумме 8000 рублей, расходы по найму жилого помещения в сумме 237000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением подлежат возмещению филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227 и 293 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанные с отказом в возмещении <данные изъяты> ФИО1 командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № (<адрес>).

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за нахождение в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № (<адрес>):

- суточные расходы за 80 суток нахождения в командировке в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы по найму жилого помещения в сумме 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей;

- 300 (триста) рублей в счет расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

Об исполнении решения суда ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня получения его копии в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Карнов