Решение № 2-3366/2025 2-514/2026 2-514/2026(2-3366/2025;)~М-3085/2025 М-3085/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3366/2025

Мотивированное
решение суда

составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным принято решение № У№ взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб. Решение ФУ вступило в силу ДД.ММ.ГГ. и подлежало исполнению страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. страховщик обратился с исковым заявлением об обжаловании Решения ФУ в Находкинский городской суд. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГ. исполнение Решения ФУ приостановлено с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления в законную силу судебного постановления. ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требований страховщика об отмене Решения ФУ. САО «РЕСО-Гарантия» направило в <.........>вой суд апелляционную жалобу на Решение суда. ДД.ММ.ГГ. апелляционным определением <.........>вого суда по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Срок исполнения решения ФУ возобновлен с ДД.ММ.ГГ., последний день для исполнения страховщиком Решения ФУ приходится на ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ., т.е. с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, страховщик исполнил Решение ФУ, перечислив 400 000 рублей неустойки. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. №, штраф установленный п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ, взыскивается в т.ч. от суммы неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с Решением Финансового уполномоченного (400 000 рублей/2 = 200 000 рублей).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда, суд выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ДД.ММ.ГГ. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 платежным поручением № выплачено страховое возмещение в размере 210 500 руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 платежным поручением № выплачено страховое возмещение в размере 20 600 руб., т.е. всего – 231 100 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. за № № рассмотрение обращения потребителя прекращено ввиду непредставления запрашиваемых документов, подтверждающих право собственности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 168 900 руб., штраф – 84 450 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 64 800 руб., всего - 358 150 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. за № № требования потребителя удовлетворены полностью – со страховщика взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. (истечение срока выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГ.) по ДД.ММ.ГГ. (фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения).

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ., таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщик обратился с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного в Находкинский городской суд.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления в законную силу судебного постановления.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № № по обращению потребителя ФИО2, о снижении суммы неустойки – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Учитывая, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен с шестого дня срока его исполнения, соответственно, последний день для исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив 400 000 рублей неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

В силу п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного (400 000 рублей/2 = 200 000 рублей).

Суд полагает размер штрафа, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, не является завышенным, в связи с чем необходимости снижения штрафа суд не усматривает учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в невыплате неустойки в отсутствие уважительных причин.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГ. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., исполнитель ФИО7 принимает на себя обязательство оказать заказчику ФИО2 юридические услуги по ведению настоящего гражданского дела, а именно обязуется изучить представленные документы, подготовить документы в суд, осуществить представительство в суде на всех стадиях судебного процесса. Стоимость данных услуг согласно п. 3.1. составила 30 000 руб. Оплата услуг произведена одновременно с подписанием договора.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) штраф 200 000 руб. 00 коп., 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, итого взыскать 225 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО6