Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-635/2024;2-7019/2023;)~М-6283/2023 2-635/2024 2-7019/2023 М-6283/2023 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-108/2025

07RS0001 № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1 05 ноября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит:

признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности и аннулировать в ЕГРН запись № от 10.08.2021г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, и включить вышеуказанную квартиру в хаследственную массу после смерти ФИО2, умершей 26.07.2023г.

В обосновании требований ФИО3 указал, что ФИО2 приходится матерью ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти матери ему стало известно, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ его мать -ФИО2 подарила ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, на основании договора дарения. Полагая, что, поскольку на момент подписания договора дарения его мать - ФИО2, значение своих действий и последствий совершаемой сделки не понимала в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, по причине нарушения функции зрения, не могла ознакомиться с содержанием данного договора, обратился с настоящими требования в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и местё судебного заседания, в суд не явились.

Истец представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить его исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

2
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспо ьмой, если из закона не следует, что должны применяться другие послед твия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ФИО2, является матерью сторон -ФИО3 и ФИО4.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которой являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2 произвела отчуждение спорной квартиры в пользу своей дочери ФИО4 Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

3
26.07.2023г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

С заявлением о принятии наследства в установленном порядке и в срок обратилась дочь наследодателя ФИО4

Заявляя требование об оспаривании сделки, истец ФИО3 привел основание ее недействительности, как совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, поскольку ФИО2 не знала о его содержании, ознакомиться с содержанием данного договора не могла по причине нарушения на момент его подписания в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья функции зрения, в связи с чем значение своих действий и последствий совершаемой сделки не понимала

Определением Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для установления возможности прочтения ФИО2 текста договора, исходя из ее состояния.

Эксперты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики в своем Заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № пришли к выводу, что:

«По данным представленной медицинской документации, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 2013 год острота зрения 0,05 и 0,09. В результате проведенного оперативного лечения «Факоэмульсификация с последующей имплантацией искусственной интраокулярной линзы» 09.12.2013г. в клинике Ленар, зрение поднялось до 0,4.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не могла

самостоятельно прочитать, ознакс литься и подписать документы 13.07.2023г., так как для прочтения текста шрифта 12, нужна острота зрения не менее 0,7-0,8.»

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО2 добросовестно заблуждалась

4
относительно природы заключаемой сделки, предполагающей безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при ее жизни в пользу ФИО4, с учетом особенностей личности истца, ее возраста на момент сделки (72 года) и состояния здоровья, что при заключении договора самостоятельно прочитать данный договор ФИО2 не могла, а доказательства того, что содержание подписываемого договора было известно ФИО2, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, недействительным и о применение последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 10.08.2021г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру и включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей 26.07.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, паспорт серии № №, к ФИО4, паспорт серии № №, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности и аннулировать в ЕГРН запись № от 10.08.2021г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Включить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>., в

5
наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.