Апелляционное постановление № 22-1865/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-1865/2019

Дело № 22-1865/2019

Судья: Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

представителя потерпевшего ООО «***» К.С.А.,

подозреваемого В.Н.Ф.,

защитников – адвокатов Аверина А.В., Гладышевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого В.Н.Ф. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** А.Э.Б. о прекращении уголовного дела и назначении В.Н.Ф., *** года рождения, уроженцу г.***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ,

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство и материалы уголовного дела *** возвращены руководителю следственного органа.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подозреваемого В.Н.Ф. и выступление его защитников – адвокатов Аверина А.В., Гладышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение представителя потерпевшего ООО «***» К.С.А., просившего оставить судебное постановление без изменений, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** А.Э.Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что В.Н.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ущерб, причиненный в результате данного преступления, был полностью погашен.

Обжалуемым постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года, отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Ходатайство и материалы уголовного дела *** возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе подозреваемый В.Н.Ф. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его подлежащим отмене.

Считает, что вывод суда о том, что выбранный им способ возмещения ущерба нарушает права третьих лиц и не направлен на уменьшение общественной опасности содеянного - ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела. По мнению автора, он обусловлен позицией потерпевшей стороны - ООО «***» заключающейся в том, что денежные средства, перечисленные им в качестве возмещения ущерба, были предназначены для оплаты более поздних периодов, что «в корне» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что с ООО «***» с одной стороны и им, как руководителем ООО «***» с другой стороны в рамках арбитражного судопроизводства рассматриваются иски о взыскании задолженности за более поздние периоды и этот спор никак не соотносится с инкриминируемым ему органом предварительного следствия деянием в период с *** по ***. В материалах уголовного дела нет ни одного документа, подтверждающего данное утверждение потерпевшей стороны. Таких документов потерпевшая сторона не представила и в судебное заседание. В связи с чем, по мнению В.Н.Ф., данное утверждение является лишь предположением и расценивает подобную позицию потерпевшей стороны как попытку разрешить арбитражный спор преюдициальным решением уголовно-правовых отношений.

Кроме того, считает надуманным вывод суда о том, что отсутствие указания квалификации преступления, в совершении которого он подозревается, в резолютивной части постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** А.Э.Б. о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению В.Н.Ф. вышеуказанное постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** А.Э.Б. обосновано, аргументировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам УК и УПК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять по ходатайству новое решение, удовлетворив его в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** А.Э.Б. материалы уголовного дела и правомерно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении В.Н.Ф. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что погашение вмененной задолженности за счет средств, предназначенных для оплаты более поздних периодов, повлекло образование задолженности за более поздние периоды, чем были ущемлены права потерпевшего, что вызывает сомнения в законности характера данного способа возмещения ущерба в части неущемления прав третьих лиц, в связи, с чем судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской *** 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** А.Э.Б. о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому В.Н.Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий