Решение № 2-3509/2018 2-3509/2018~М-3496/2018 М-3496/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3509/2018

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу №2-3509/2018 Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи СибиеваР.Р.,

при секретаре ТрифоновойГ.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности .................... от 12 ноября 2018 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности .................... от 31 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга по договору займа совместным долгом супругов и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что в начале октября 2015 года она в присутствии своей матери ФИО5, мужа ФИО6 и дочери ФИО7 передала ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей. Срок возврата оговорен не был. Однако, после смерти дочери, ФИО7, умершей ................ года, ответчик отказывается от добровольного возврата долга. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по займу в размере 600 000 руб. и 9200 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании 25 октября 2018 года сторона истца увеличила исковые требования, просила признать денежные средства в размере 600000 руб. совместным долгом ответчика ФИО3 и умершей ФИО7

В настоящем судебном заседании истец и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2018 года ФИО6 обратилась в адрес Альметьевского городского прокурора с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3 в связи с тем, что последний не возвращает заявителю денежные средства в размере 600000 руб., переданные ему ранее в долг ФИО6 (л.д. 19).

Указанное заявление для рассмотрения по существу было направлено в отдел МВД России по Республике Татарстан 17 сентября 2018 года (л.д 20).

10 октября 2018 года следователем следственного отделения отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 22-23).

При этом опрошенный в ходе проверки ФИО3 в своём объяснении от 25 сентября 2019 года пояснил, что в октябре 2015 года в квартире у ФИО1, по адресу: ..................., для получения в долг денежных средств в сумму 600000 руб. не был и от ФИО1 данную сумму не получал.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ...................., ...................., ...................., .................... наследниками имущества умершей ФИО7 являются её супруг, ФИО3, малолетние дети, ФИО8, ................ года рождения, и ФИО9, ................ года рождения, а также мать, ФИО1 (л.д. 62-63).

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В обоснование своих требований о признании суммы займа 600000 руб. совместным долгом супругов М-вых сторона истца приводила в качестве довода то обстоятельство, что указанная сумма была получена для строительства жилого дома.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

На предоставленнойстороной истца в качестве доказательства аудиозаписи разговора между ФИО1 и неустановленным лицом, похожим на ФИО3, который при этом отрицал принадлежность себе голоса собеседника ФИО1, также не содержится каких-либо доказательств того, что оспариваемая сумма в размере 600000 руб. предоставлялась в качестве займа истцом, поскольку данное обстоятельство на аудиозаписи утверждается лишь самой ФИО1 Согласие лица, имеющего голос, похожий на голос ФИО3, вернуть 600000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что эти денежные средства были предоставлены именно в качестве займа.

К представленной стороной истца личной переписке между ФИО10 и ФИО3 в программе WatsAPP суд также относится критически, поскольку данная распечатка никем не заверена и подлинность её ничем не подтверждается. Кроме того, в самой переписке ФИО3 также неоднократно отрицал факт того, что именно он брал денежные средства в долг, ссылаясь на то, что в долг денежные средства брала его супруга.

Письменных доказательств предоставления 600000 руб. в качестве займа ответчику стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд полагает недоказанными доводы истца о том, что денежные средства в размере 600000 руб. были предоставлены ответчику в качестве займа.

Также истцом не представлено документальных доказательств того, что оспариваемые денежные средства были потрачены ФИО7 на нужды семьи, в связи с чем, они также не могут быть признаны совместным долгом супругов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании долга по договору займа совместным долгом супругов и взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«_____»_____________201___ г.

Судья: