Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Дело № 2-1015/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Великановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований представитель истца указала, что сторонами по делу был заключен кредитный договор № .... от 11.11.2013 г. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление о предоставлении автокредита следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РСОБАНК») акцептовало данную оферту путем перечисления 11.11.2013 г. денежных средств в размере 886 960,00 рублей на счет заемщика № ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.11.2013 г. сторонами по делу был заключен договор залога транспортного средства автомобиль марки: BMW, модель: 5251, VIN: № ...., год выпуска: 2007.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнил.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № .... от 11.11.2013 года в размере 483 311,75 рублей, из которых: задолженность по ОД – 443 031,83 рублей, задолженность по процентам – 40 279,92 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 8 033,12 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: BMW, модель: 5251, VIN: № ...., год выпуска: 2007, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив

начальную продажную стоимость в размере 585 000 рублей по кредитному договору № .... от 11.11.2013.

23.08.2017 г. от представителя истца по доверенности ФИО3 посредством электронной почты поступило ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательном варианте представитель истца просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № .... от 11.11.2013 года в размере 84 311,75 рублей, из которых: задолженность по ОД – 77 644,20 рублей, задолженность по процентам – 6 667,55 рублей; государственную пошлину в размере 8 033,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: BMW, модель: 5251, VIN: № ...., год выпуска: 2007, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 585 000 рублей по кредитному договору № .... от 11.11.2013.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя по доверенности ФИО4 посредством электронной почты поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, против удовлетворения иска возражал.

О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложении судебного заседания (л.д. 122), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещен судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки, неуважительной.

Третье лицо ООО «ФинМаркет» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица, признав причины его неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено.

11 ноября 2013 года между ОАО КБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор в целях приобретения ФИО1 в ООО «ФинМаркет» автомобиля марки BMW 525 I на сумму 961 000 руб. Сумма кредита составляет 886 900 рублей, срок кредита до 11.11.2017 г., сроки погашения кредита определены в графике платежей (л.д. 19), процентная ставка 17,9% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют 26 001,23 рубля, неустойка 0,5% (л.д. 17 – 18)

11 ноября 2013 г. во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства BMW 525i VIN: № ...., седан, цвет: синий, 2007 года выпуска (л.д. 17 оборот).

В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме.

Между тем, ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору за ФИО1 образовалась задолженность.

По состоянию на 10 августа 2017 задолженность ответчика составляет 84 311,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 77 644,20 рублей, задолженность по процентам – 6 667,55 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитном договору, в том числе свидетельствующих об ином размере задолженности, либо подтверждающих факт ее погашения, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «РОСБАНК» и считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика 84 311, 75 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч. 3).

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 более 3 раз в течение 12 месяцев нарушил сроки по возврату суммы займа.

По смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету оценщика № .....04-478 от 10.04.2017 г., рыночная стоимость залогового автомобиля равна 585 000 рублей по состоянию на 10.04.2017 г. (л.д. 46 – 65)

Таким образом, суд считает, что размер задолженности ФИО1 превышает 5 % от рыночной стоимости залогового автомобиля (5% = 29 250 рублей).

Вышеуказанный отчет не оспорен ответчиком, более того, 24 июля 2017 года ФИО1 отказался от проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля (л.д.119).

Доказательства иной рыночной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о некорректности выводов оценщика, о том, что данное доказательство ненадлежащее, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 11 ноября 2013 года, обеспеченному залогом транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и определяет начальную продажную цену залогового автомобиля 585 000 рублей.

Также суд полагает возможным определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела платежным поручениям № .... от 12.10.2016 года и № .... от 11.05.2017 г. истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 033,12 рублей и за подачу требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей (л.д. 9, 10).

С учетом уточненных требований по требованию имущественного характера ПАО «РОСБАНК» просил взыскать сумму в размере 84 311,75 рублей, госпошлина должна составлять 2 729,35 рублей. Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины, который подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет 5 303,77 рублей ( 8 033,12 – 2 729,35).

Требование неимущественного характера удовлетворено, поэтому госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № .... от 11.11.2013 года в размере 84 311,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 77 644,20 рублей, задолженность по процентам – 6 667,55 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 8 729,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: BMW, модель: 525 i, VIN: № ...., год выпуска: 2007, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 585 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12 октября 2016 года в размере 5 303,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.