Решение № 2-448/2025 2-448/2025(2-6693/2024;)~М-5894/2024 2-6693/2024 М-5894/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-448/2025

Производство № 2-448/2025 (2-6693/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013266-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании заключённого между ним и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска договора аренды земельного участка от 02.12.2016 года № 188 и разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-212-2018 от 24.12.2018 года на земельном участке с кадастровым номером *** произведено строительство автостоянки закрытого типа, 20.03.2019 года между ФИО3 и ООО «Стройвест» был подписан акт № 16/2019 приёмки законченного строительством объекта. Объект не был введён в эксплуатацию по причине действий жильцов многоквартирного дома по адресу: ***, перекрывших проезд к земельному участку истца, вследствие чего им было выдано предписание об освобождении проезда. За указанное время срок действия договора аренды земельного участка окончился, в государственной регистрации прав на объект недвижимости было отказано, в предоставлении земельного участка также отказано. Иным способом осуществить защиту прав не представляется возможным.

Истец ФИО3 просит признать право собственности на самовольную постройку - автостоянку закрытого типа на 1 м/м, расположенную в *** на земельном участке площадью 175 кв.м с кадастровым номером ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ г. Благовещенска и ООО «Стройвест».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала. Привела доводы о том, что на строительство объекта самовольного строительства - автостоянку закрытого типа на 1 м/м, расположенную в *** на земельном участке площадью 175 кв.м с кадастровым номером ***, истцом была получена требуемая документация, строительство объекта произведено в срок, установленный разрешением на строительство (с учетом его продления), по заключению судебной строительно-технической экспертизы № 176/8-2-25 от 18.08.2025 года, выполненной ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (эксперт ПВ) построенный объект соответствует функциональному назначению, утвержденному Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, основным противопожарным нормам и правилам, механическая безопасность объекта обеспечена, объект соответствует требованиям технических регламентов о пожарной безопасности и о безопасности зданий и сооружений. Выявленное отступление от требований п. 4.13 СП 113.13330.2023 «СНИП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» в виде отсутствия организованного подъездного пути к зданию стоянки является устранимым, требует комплексного подхода, подъезд может быть обеспечен как со стороны многоквартирного дома по адресу: ***, так и со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возразила, привела доводы о том, что строительство объекта завершено истцом после истечения срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, в отсутствие прав на этот участок. Также истцом допущены отступления от проекта, а именно увеличена высота чердака, строительный объем автостоянки, устроена маршевая лестница на чердак, отсутствует проезд к зданию автостоянки с южной стороны (со стороны улиц Комсомольская-Свободная). В судебном порядке 05.04.2024 года администрацией г. Благовещенска инициирован спор 2-195/2025 (2-3954/2024) об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***. Указанные обстоятельства препятствуют признанию права собственности истца на самовольную постройку.

Третьи лица КУМИ г. Благовещенска, ООО «Стройвест» явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По сведениям ЕГРН земельный участок, площадью 175±5 кв.м с кадастровым номером *** расположен в ***, отнесен к землям населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (размещение автостоянки).

Указанный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которым с учетом требований ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа, т.е. администрацией г. Благовещенска.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.11.2016 года № 391 между КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка *** от 02.12.2016 года, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок в ***, кадастровый номер ***, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 175 кв.м, назначение - обслуживание автотранспорта (размещение автостоянки). Срок аренды установлен на 18 месяцев (с 23.11.2016 года по 22.05.2018 года). В обязанность арендатора включено предусмотреть проезд к стоянке со стороны *** (п. 3.4.14).

Земельный участок передан арендодателем арендатору 08.12.2016 года, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

После окончания срока действия договора аренды земельного участка № 188 от 02.12.2016 года земельный участок с кадастровым номером *** арендатором арендодателю не возвращен.

06.11.2018 года администрацией г. Благовещенска ФИО3 выдан градостроительный план земельного участка №RU28302000-476, с учетом которого ФИО3 с привлечением проектной организации ООО «Теплопроект» разработана проектная документация на строительство объекта – автостоянка закрытого типа на 1 м/м в ***.

24.12.2018 года администрацией г. Благовещенска ФИО3 выдано разрешение на строительство №RU28302000-212-2018, которым к возведению запланирован объект – здание автостоянки со следующими характеристиками: общая площадь 30,99 кв.м, объем 158,8 куб.м, количество этажей – 1, площадь застройки 39,79 кв.м, площадь участка 175 кв.м, высота 4,8 м.

Возведение на земельном участке с кадастровым номером *** объекта - автостоянка закрытого типа на 1 м/м в *** осуществлено хозяйственным способом с привлечением подрядчика ООО «Стройвест», строительство объекта завершено 20.03.2019 года, о чем свидетельствует акт № 16/2019 приемки законченного строительством объекта.

22.03.2019 года кадастровым инженером ООО «Моя Земля» ЮК подготовлен технический план здания автостоянки на земельном участке с кадастровым номером ***, площадь здания составила 31,0 кв.м.

После завершения строительства истцом произведена корректировка проектной документации, 27.06.2019 года в администрацию г. Благовещенска подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство №RU28302000-212-2018 от 24.12.2018 года, а также о продлении срока действия этого разрешения.

Письмом от 05.07.2019 года № 03-19/6383 администрация г. Благовещенска проинформировала истца об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство №RU28302000-212-2018 от 24.12.2018 года в связи с несоответствием объекта проектной документации, но сообщила истцу о продлении срока действия разрешения на строительство до 30.09.2019 года.

Письмом КУМИ г. Благовещенска от 22.06.2020 года № 3991 ФИО3 проинформирован о том, что 15.06.2020 года в связи с истечением срока аренды земельного участка запись об ограничении права аренды в отношении земельного участка исключена из ЕГРН, а также о том, что срок действия договора аренды от 02.12.2016 года № 188 истек.

Истец дважды (23.03.2021 года и 07.06.2024 года) обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в аренду для осуществления достройки автостоянки, однако указанные заявления возвращены администрацией г. Благовещенска письмами от 28.03.2022 № 879/16 и от 11.06.2024 года № 1791/16 без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документов, подтверждающих права на объект недвижимости.

Также ответчиком в судебном порядке 05.04.2024 года в Благовещенском городском суде Амурской области инициирован спор 2-195/2025 (2-3954/2024) об освобождении земельного участка с кадастровым номером *** от объекта истца.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (абзац 1 пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44) с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Из положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрКРФ).

Исходя из положений абзаца 1 и 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений статьи 222 ГК РФ и изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует однозначный вывод, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно только в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Как следует из материалов дела, объект на земельном участке с кадастровым номером *** возведен истцом 20.03.2019 года, осмотрен кадастровым инженером ООО «Моя Земля» ЮК 22.03.2019 года (л.д. 9-11, 19-19-29).

До начала строительства истцом разработана проектная документация на объект, получено разрешение на строительство №RU28302000-212-2018 (л.д. 81-83). При этом объект возведен истцом с отступлением от проекта (с превышением параметров по высоте, строительному объему, установкой не предусмотренной проектом лестницы), и без внесения изменений в разрешение на строительство, что свидетельствует о самовольности постройки. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На дату возведения объекта (20.03.2019) срок договора аренды земельного участка № 188 от 02.12.2016 года истек (22.05.2018 года), возможность его продления (заключения на новый срок) сторонами не предусмотрена.

В то же время, после истечения срока аренды до возведения объекта земельный участок от арендатора истребован не был, требования об освобождении земельного участка не заявлены.

Напротив, после истечения срока аренды ответчиком совершены последовательные действия, невправленные на сохранение арендных отношений и влекущие их возобновление на неопределённый срок (ст. 621 ГК РФ).

Так, администрацией г. Благовещенска ФИО3 06.11.2018 года выдан градостроительный план земельного участка №RU28302000-476 (л.д. 63-72), 24.12.2018 года выдано разрешение на строительство №RU28302000-212-2018 (л.д. 81-83), срок которого по заявлению истца продлен до 30.09.2019 года (л.д. 39). Согласно информации КУМИ г. Благовещенска после истечения срока действия договора аренды в период с 23.05.2018 года по 19.05.2021 года от ФИО3 поступала арендная плата по договору аренды земельного участка № 188 от 02.12.2016 года, которая принималась и зачислялась в бюджет. Право аренды как обременение погашено в ЕГРН только 15.06.2020 года, до указанного времени договор аренды исполнялся сторонами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на момент возведения объекта на земельном участке с кадастровым номером *** истец являлся арендатором указанного земельного участка, в связи с чем имеет право на иск.

Вопреки суждениям стороны ответчика, прекращение действия договора аренды после возведения постройки не препятствует признанию права собственности на такую постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 27.12.2024 года для установления функционального назначения, фактических технических характеристик, соответствия самовольной постройки разрешительной и проектной документации, действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, определения безопасности объекта для жизни и здоровья людей, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России».

Согласно экспертному заключению № 176/8-2-25 от 18.08.2025 года по гражданскому делу №2-448/2025 (2-6693/2024), выполненному ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» (эксперт ФИО4):

По первому вопросу. Основные технические параметры здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***: назначение: нежилое - гараж, автостоянка; этажность - 1; общая полезная площадь - 30,05 м2; площадь застройки - 39,76 м2; высота до конька - 6,56 м; строительный объем -196м3; фундамент - железобетонный ленточный; стены - кирпич; перекрытие - деревянное по балкам; крыша - стропильная система деревянная двухскатная, облицована металочерепицей; отделка помещения: полы - бетонные; стены - штукатурка, окраска; потолок - облицован древесноволокнистой плитой; оконные проемы - ПВХ заполнение стеклопакет; ворота - металлические, 1 выезд; инженерные сети - отсутствуют подключения к сетям водоснабжения, водоотведения, отопления, электричества; год постройки - 2019 (по данным технического плана здания л.д. 19); состав строения: гаражный бокс, чердачное помещение.

По второму вопросу. Сопоставление технических характеристик, указанных в разрешении на строительство объекта, выданного Администрацией города Благовещенска Амурской области №28-ru 28302000-212-2018 от 24.12/2018, с фактическими параметрами спорного объекта указаны в таблице №1. В результате сопоставления технических характеристик, указанных в разрешении на строительство объекта, выданного Администрацией города Благовещенска Амурской области №28-ru 28302000-212-2018 от 24.12/2018, с фактическими параметрами спорного объекта установлено что:

1) общая площадь, количество этажей и площадь застройки объекта исследования «Автостоянка закрытого типа на 1 м/м в квартале 144 г. Благовещенск» на земельном участке с кадастровым номером *** соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство объекта, выданного Администрацией города Благовещенска Амурской области №28-ru 28302000-212-2018 от 24.12/2018.

2) параметры объема и высоты объекта исследования «Автостоянка закрытого типа на 1 м/м в квартале 144 г. Благовещенск» на земельном участке с кадастровым номером *** не соответствуют данным, указанным в разрешении на строительство объекта выданного Администрацией города Благовещенска Амурской области №28-ru 28302000-212-2018 от 24.12/2018 (данные об объеме, указанные в разрешительной документации, - 158,8 куб.м, фактические данные 196 куб.м, отклонение 37,2 куб.м; высота по данным разрешительной документации – 4,8 м, фактическая высота 6,56 м, отклонение 1,76 м).

Объект - «Автостоянка закрытого типа на 1 м/м в ***» на земельном участке с кадастровым номером *** соответствует объемнопланировочным решениям и техническим характеристикам материалов, из которых выполнены основные конструктивные элементы, проектной документации, предоставленной на CD диске: Раздел 3.1 Архитектурно - планировочные решения. Шифр 041-2018 АР.

Объект - «Автостоянка закрытого типа на 1 м/м в ***» на земельном участке с кадастровым номером *** соответствует функциональному назначению, утвержденному Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска.

Объект - «Автостоянка закрытого типа па 1 м/м в ***» на земельном участке с кадастровым номером *** соответствует требованиям, предъявляемым к конструктивным решениям "СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей", при этом не отвечает требованиям, указанным в п. 4.13 СП 113.13330.2023, так как отсутствует организованный подъездной путь к исследуемому зданию.

Объект - «Автостоянка закрытого типа на 1 м/м в ***» на земельном участке с кадастровым номером *** соответствует основным противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к объекту исследования - «Автостоянка закрытого типа на 1 м/м в ***», тем самым требования ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соблюдены.

Механическая безопасность объекта - «Автостоянка закрытого типа на 1 м/м в ***» на земельном участке с кадастровым номером *** обеспечена.

Объект - «Автостоянка закрытого типа на 1 м/м в ***» на земельном участке с кадастровым номером *** соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

По третьему вопросу. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого объекта «Автостоянка закрытого типа на 1 м/м в ***» отсутствует.

По четвертому вопросу. Выявленное отступление от требований п.4.13 СП 113.13330.2023 Стоянки автомобилей, выраженное в отсутствии подъездного пути к зданию автостоянки, является несущественным, так как устранимым и значительным, так как оно влияет на использование исследуемого объекта по назначению. Устройство подъездного пути требует комплексного подхода, включающего планирование, согласование с правообладателями смежных земельных участков и выполнение строительных работ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью. Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает допустимым доказательством, соответствующим критериям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Отступление от обязательных требований в данном случае выражено в несоблюдении п. 4.13 СП 113.13330.2023, так как отсутствует организованный подъездной путь к исследуемому зданию. В то же время, согласно исследовательской части экспертного заключения, противопожарные требования соблюдены, противопожарная высота здания менее 12 м, на объекте предусмотрен проезд пожарных автомобилей к зданию шириной не менее 3,5 м, расстояние от края проезда до стены здания менее 25 м, ширина проезда пожарной техники соответствует требованиям п. 8.2.3 СП 113.13330.2023, пожарная безопасность помещений обеспечивается планировочными решениями, а также применением негорючих и слабогорючих материалов, нераспространение огня достигается выполнением необходимых противопожарных разрывов, расстояние (разрыв) от исследуемого объекта до жилого многоквартирного жилого дома составляет более 6 м. (стр. 12-13 заключения).

Согласно «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям; критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим; малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность; устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Согласно закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленное отступление от требований п.4.13 СП 113.13330.2023 Стоянки автомобилей, выраженное в отсутствии подъездного пути к зданию автостоянки является несущественным, так как устранимо и значительно, так как оно влияет на использование исследуемого объекта по назначению (стр. 22 заключения).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки отступление от требований п. 4.13 СП 113.13330.2023 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки, т.к. носит устранимый характер.

Доводы ответчика о наличии нарушений, препятствующих сохранению самовольной постройки, судом отвергнуты как противоречащие экспертному заключению № 176/8-2-25 от 18.08.2025 года по гражданскому делу №2-448/2025 (2-6693/2024), выполненному ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» (эксперт ПВ). недостатки устранимы и не препятствуют возможности сохранения постройки.

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом выводов эксперта, изложенного в экспертном заключении в рамках проведения по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект возведен в период наличия у истца арендных прав на земельный участок, возведение объекта соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует всем нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на нежилое здание – автомобильную стоянку закрытого типа на 1 машиноместо, этажность – 1, площадь застройки 39,76 кв.м, 2019 года постройки, расположенную в *** на земельном участке с кадастровым номером ***. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Поскольку судом не установлены факты нарушения или оспаривания права истца ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3, *** г.р. (СНИЛС ***), на нежилое здание – автомобильную стоянку закрытого типа на 1 машиноместо, этажность – 1, площадь застройки 39,76 кв.м, 2019 года постройки, расположенную в *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2025 года.