Решение № 2-5182/2023 2-794/2024 2-794/2024(2-5182/2023;)~М-4971/2023 2-940/2024 М-4971/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-5182/2023

УИД 63RS0025-01-2023-005087-92

№2-940/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2024 по иску Управления Рогвардии по Самарской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Управление Росгвардии по Самарской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 913 800 руб., а также стоимости услуг по оценке в размере 26 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль ЕСАУЛ – 394511-03 гос.№ ***, принадлежащий Управлению Росгвардии по Самарской области поврежден в результате ДТП по вине ответчика.

<дата> в районе 111 километра автодороги Сызрань – Саратов – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в участием автомобиля FORD EXPLORER гос.номер № *** под управлением ФИО3 и автомобиля ЕСАУЛ – 394511-03 гос.№ ***

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчика FORD EXPLORER допустил столкновение с впереди идущим автомобилем с последующим выездом на полосу встречного движения. При этом его водитель совершил столкновение с автомобилем истца ЕСАУЛ – 394511-03. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована в САО «ВСК», а Управления в ПАО «АльфаСтрахование».

В августе 2023 Управление обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно платежного поручения от <дата> САО «ВСК» выплатило Управлению страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля ЕСАУЛ – 394511-03 гос.№ ***. В связи с чем Управление заключило государственный контракт № *** с ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» от <дата> о проведении независимой экспертизы автомобиля ЕСАУЛ – 394511-03 гос.№ *** стоимостью 26 500 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» от <дата> № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 313 300 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определяется стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП за вычетом страховой выплаты и составляет: 1 313 300 руб. – 400 000 руб. = 913 300 руб.

Указанный материальный ущерб истец просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 руб.

<дата> Управление направило ответчику претензию, в которой предложило до <дата> возместить причиненный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Управления Росгвардии по Самарской области по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в районе 111 километра автодороги Сызрань – Саратов – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в участием автомобиля FORD EXPLORER гос.номер № *** под управлением ФИО3 и автомобиля ЕСАУЛ – 394511-03 гос.№ ***

Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> установлено, что <дата> примерно в 14 час. 20 мин. на 112 км автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем FORD EXPLORER гос.номер № *** в пути следования двигаясь со стороны <адрес> в сторону г.Сызрань не учел дорожные и погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № *** под управлением ФИО7, допустил столкновение с последующим выездом на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЕСАУЛ – 394511-03 гос.№ ***ОМ 15 RUS под управлением ФИО8 Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением ст.следователя СО ОП № *** МУ МВД России «Балаковское» от <дата> возбуждено уголовное дело № *** по факту причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В результате ДТП а/м ЕСАУЛ – 394511-03 гос.№ ***ОМ 15 RUS причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», а Управления в ПАО «АльфаСтрахование».

В августе 2023 Управление обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно платежного поручения № *** от <дата> САО «ВСК» выплатило Управлению страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства Управление заключило государственный контракт № *** с ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» от <дата> о проведении независимой экспертизы автомобиля ЕСАУЛ – 394511-03 гос.№ ***ОМ 15 RUS стоимостью 26 500 руб.Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» от <дата> № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 313 300 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № *** от <дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца Управления Росгвардии по Самарской области подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертном заключением ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № *** от <дата> в размере 913 800 руб. (1 313 300 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата) = 913 800 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № *** от <дата> истцом оплачено 26 500 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № *** от <дата> на сумму 26 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 603 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления Рогвардии по Самарской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (ИНН/ОГРН № ***) материальный ущерб в размере 913 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 603 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 года

Судья Фомина А.В.