Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛЕТА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ООО «ОЛЕТА» о взыскании неустойки в размере 1 163 835 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что в результате заключения 21.08.2015г. с ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» договора уступки прав требования (цессии) № Рас-/5Ф/1/5, к нему (истцу) перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2014г. на получение от ООО «ОЛЕТА» трехкомнатной квартиры с проектным номером 5 общей проектной площадью 84,00 кв.м, секции 1 второго этажа на площадке 1, расположенной по адресу: <адрес>, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер.; ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.не исполнил;квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ\л.д.53,54\.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно представив отзыв на исковое заявление, в котором, указал, что истец фактически уклонился от своевременного принятия объекта долевого строительства, просил исключить из периода расчета неустойки период с 08.12.2016г. по 23.03.2017г.; в остальной части требования о взыскании неустойки, а так же компенсации морального вреда, штрафа признал, одновременно просил применить в отношении указанных требований положения ст.333 ГК РФ\л.д.32-38\.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ОЛЕТА» и ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор №Ф/Рас/1/ОПТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, Дер.Рассказовка, уч.13/2; цена договора за 1 кв.м площади объекта долевого строительства составила 62600 рублей (пункт 5.1.), а всего 1 330 563 000 рублей; срок передачи застройщиком объекта – до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8-11\.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» и ФИО1 заключено соглашение уступки прав требования № Рас/5Ф/1/5, по условиям которого ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» уступило ФИО1 права требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры с проектным номером 5 общей проектной площадью 84,00 кв.м, секции 1 второго этажа на площадке 1, расположенной по адресу: <адрес>, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер. по договору участия в долевом строительстве №Ф/Рас/1/ОПТ; за передачу прав и обязанностей истцом в пользу ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» перечислены денежные средства в размере 11 400 821,04 рублей, из которых 6 064 800 рублей – расходы на приобретение неимущественных прав, 5 336 021,04 рублей – разница между стоимостью имущественных прав и расходами на приобретение указанных прав, включая НДС 18%. \ л.д.19-21\.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований п.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «ОЛЕТА» письменно сообщило истцу о готовности в течение семи рабочих дней с момента получения истцом данного сообщения сдать ему объект долевого строительства; указанное сообщение получено истцом 30.11.2016г.\л.д.46-48\. Таким образом, в результате получения истцом данного уведомления у него возникла обязанность в течение семи рабочих дней принять объект долевого строительства,с учетом выходных и праздничных дней истец должен был принять объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По акту приема- передачи, вышеуказанная квартира передана истцу 23.03.2017г.\л.д.26\; доказательств, препятствующих приему квартиры в установленный пунктом 4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок истцом не представлено.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу о том,что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (177 дней);представленное истцом заявление на имя генерального директора ООО «Олета» от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.74\ не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика,начиная с ДД.ММ.ГГГГ,поскольку перечисленные в заявлении недостатки препятствием к принятию квартиры не являлись.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае составляет 715 646,40 рублей (10 %/300 *6 064 800 *2/100 = 715 646,40).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в размере 715 646,40 рублей составляет практически 13% стоимости квартиры, что по мнению суда свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при том, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков, утрате им имущества вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2000г. №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки сохранит баланс интересов сторон, при том, что уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства – квартиры было получено истцом 30.11.2016г., квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.03.2017г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 рублей (280 000 + 10 000 =290 000 : 2 =145 000), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6 300 рублей– пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛЕТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 рублей;штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОЛЕТА» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий