Решение № 2-4769/2018 2-4769/2018~М-3916/2018 М-3916/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4769/2018

Дело №2-4769/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Николаевой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д., л.д. 2, 17).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца, по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация брака между ФИО1 и ФИО2 В период брака - ДД.ММ.ГГГГ. стороны приобрели 3-х комнатную квартиру, по адресу: <адрес> по ипотечному кредитованию, право собственности на квартиру было оформлено на ФИО1 Пояснили, что в период брака ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он получил ипотечный кредит на сумму 2 000 000 руб. для покупки указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. Указали, что после расторжения брака, обязательства по кредитному договору нес ФИО1 лично из своих денежных средств. Указали, что ФИО2, получая право на ? долю квартиры, приобретенной по кредитному (ипотечному) договору, обязана нести бремя исполнения обязательств по указанному договору солидарно с ФИО1 с момента расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 100 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены оплаты по вышеуказанному кредитному договору в размере 331 610 руб. 18 коп. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате по кредитному договору в размере 165 805 руб. 09 коп. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 165 805 руб. 09 коп., во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 851 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4516 руб., а также взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 297 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований ФИО1 возражала в полном объеме, поскольку считала, что достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов ФИО1 об оплате кредитного договора на спорную квартиру исключительно денежными средствами ФИО1 суду не представлено, в связи с чем считала исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. ст. 33-34 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки - ст. 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 36 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 названного Постановления при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен Ипотечный кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании Решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по делу №, являются собственниками, в праве общей долевой собственности, по ? доле каждый, жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).

Стороны не отрицали, что указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи в период брака.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 165 805,09 руб. в счет исполнения обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что брак между сторонами расторгнут 22.10.2013г. и с указанного момента он исполняет обязательства по кредитному договору за счет своих собственных денежных средств.

Установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени стороны совместное хозяйство не ведут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 100 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Из справки ПАО «Сбербанк России» Доп. оф № усматривается, что сумма произведенных платежей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 331 610,18 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных материалов дела суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153124 руб. 17 коп. ((273883,81 руб.+57726,37 руб.) – сумма основного долга и процентов, оплаченная истцом по кредитному договору – (4696,69 руб.+20665,15 руб.) – сумма, оплаченная истцом за ноябрь 2016 г. и взысканная с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 851, 28 руб. При этом суд находит расчет процентов, представленный истцом ошибочным, поскольку сумма процентов за указанный период составляет 21 395 руб., однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований (Расчет процентов, произведенный судом на сумму задолженности 153124,17 руб.: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) х 10%/366 = 920,42 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) х 10%/365 = 3565,91руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) х 9,75%/365 = 1472,51 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) х 9,25%/365 = 1862,66 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) х 9%/365 = 3435,85 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) х 9%/365 = 3435,85 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) х 8,50%/365 = 1497,68 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) х 8,25%/365 = 1695,90 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) х 7,75%/365 = 1820,71 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) х 7,50%/365 = 1321,48 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) х 7,25%/365 = 3801,88 руб.).

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Данные расходы истца подтверждаются: копией договора № г. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), копией перевода в счет оплаты данных расходов (л.д. 34).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского района госпошлина в размере 4516 руб. Оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153124 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 851 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4516 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) руб., всего взыскать 172 491 (сто семьдесят две тысячи четыреста девяносто один) руб. 45 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2018 года

Судья О.А. Уварова