Решение № 2-4270/2025 2-4270/2025~М-3702/2025 М-3702/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4270/2025

К делу № 2-4270/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-005378-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 октября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Солянова С.А. по ордеру № 517 от 19.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, обосновывая исковые требования тем, что 01.03.2025 под влиянием третьих лиц в результате обмана по номеру телефона через приложение банка ответчика оформил потребительских кредит <***> на сумму 975000 руб., а 02.03.2025 второй потребительский кредит <***> на сумму 965000 руб. После поступления указанных денежных средств на его дебетовый счет № истец под влиянием третьих лиц перевел денежные средства на другой свой дебетовый счет №, открытый в ПАО «ВТБ». В последующей 02 и 03 марта 2025 года под влиянием третьих лиц в результат обмана ФИО1 через СПБ по номеру телефона № перевел в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 денежные средства, соответственно, 965000 руб. и 965000 руб. В дальнейшем действия истца были пресечены его отцом ФИО3. 14.03.2025 по факту мошеннических действий следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу возбуждено уголовное дело № 12501600098000169 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а он признан потерпевшим по настоящему делу. В настоящее время ФИО1 вынужден с учетом его финансового состояния каждый месяц выплачивать по кредитам ежемесячные обязательные платежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит суд признать кредитные договора <***> от 01.03.2025 и <***> от 02.03.2025, заключенные между истцом и Банком ПАО «Сбербанк России», недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца адвокат Солянов С.А. по ордеру № 517 от 19.08.2025 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, пояснив, что в данном случае отсутствует непосредственно вина банка, виновниками являются третьи лица, совершившие мошеннические действия. Кредиты оформлялись в режиме онлайн. Истцом были получены денежные средства и переведены. До настоящего времени процессуального решения по уголовному делу не принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.08.2025, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, указав, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, в рамках ДБО ему предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания. 01.03.2025 в 11:11 час. ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» создал заявку на получение кредита в размере 975000 руб., после корректного введения пароля в указанной системе индивидуальные условия подписаны истцом простой электронной подписью и банком произведено зачисление кредита в заявленной сумме 975000 руб. на счет карты <данные изъяты>. В этот же день в 11:13 на собственный счет №, открытый в ВТБ, был осуществлен перевод указанных кредитных денежных средств. 02.03.2025 в через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 создал заявку на получение кредита в размере 966000 руб. После корректного введения пароля в указанной системе индивидуальные условия подписаны истцом простой электронной подписью и банком произведено зачисление кредита в заявленной сумме 966000 руб. на счет карты <данные изъяты>. В этот же день в 14:26 на собственный счет №, открытый в ВТБ, был осуществлен перевод указанных кредитных денежных средств. Информацией о дальнейшем распоряжении денежных средств истцом банк не располагает. Доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны банка, либо доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено, как и не представлен вступивший в силу обвинительный приговор по факту совершения мошеннических действий. В иске просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-4270/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, изложенных в ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Пунктом 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем истца не оспорено, что 01.03.2025 и 02.03.2025 ФИО1 через дистанционную систему банковского обслуживания оформлены заявки на предоставление кредита на сумму 975000 руб. и 966000 руб.

По итогам рассмотрения кредитных заявок банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам <***> от 01.03.2025 и <***> от 02.03.2925, выдав заемщику кредит в сумме, соответственно, 975000 руб. и 966000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, 01.03.2025 в 11:13 час. в ФИО1 на собственный счет №, открытый в ВТБ, осуществил перевод кредитных денежных средств в размере 975000 руб. Также 02.03.2025 в 14:26 час. истец на собственный счет №, открытый в ВТБ, осуществил перевод кредитных денежных средств в размере 966000 руб.

Факт обращения в банк за кредитными денежными средствами и их получения, а также перевод денежных средств на счет другого банка стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При заключении оспариваемых кредитных договоров ФИО1 подписал их в электронном виде.

Выдача кредита заёмщику произведена 01.03.2025 и 02.03.2025 путём зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке.

Истец указывает, что заключенные с ПАО «Сбербанк России» кредитные договора <***> от 01.03.2025 и <***> от 02.03.2025, являются недействительной сделкой, поскольку истец совершил их под влиянием обмана третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений, ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 ст. 178 ГК РФ).

Как указано в ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что истец лично заключил 01 и 02 марта 2025 кредитные договора, получив денежные средства в размере 975000 руб. и 966000 руб. распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их на счет третьего лица.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что кредиты в банке был оформлены и получены именно истцом, после чего последний по своему усмотрению распорядился суммой предоставленных ему кредитов.

Оспариваемые кредитные договора заключены с использованием простой электронной подписи истца, которая является аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Обстоятельств заключения оспариваемого договора иным лицом в отсутствие согласия ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным суд не усматривает каких-либо виновных действий банка при заключении кредитных договоров и представлении истцу кредитных денежных средств.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствует о не заключении кредитных договоров между истцом и ответчиком и получении ФИО1 кредитов, которыми он распорядился по своему усмотрению.

С учётом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании кредитного договора <***> от 01.03.2025 на сумму 975000 руб., и кредитный договор <***> от 02.03.2025 на сумму 966000 руб., недействительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025