Решение № 2-2727/2017 2-2727/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2727/2017

Дело 2-2727/2017 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указал о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО2, обязательная гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 147 рублей, при этом ответчик ФИО2 присутствовала на осмотре автомобиля независимым оценщиком.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на дефектовку 1000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшили и уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 355 рублей, дополнительно просили взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 973 рубля. Остальные требования оставили без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания расходов на дефектовку и на отправку телеграммы. С суммой ущерба не согласилась, стоимость услуг представителя посчитала обоснованной в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновной в данном ДТП была признана ФИО2, которая управляя транспортным средством, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному ТС и совершила с ним столкновение.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился за независимой оценкой в ООО «< >», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 86 147 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72 355 рублей.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в государственном специализированном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 72 355 рублей. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец понес расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер ущерба составил 73 355 рублей (72 355 руб. + 1 000 руб.).

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, суд находит требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 298 рублей 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в сумме 6 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, стоимость которой составила 7 490 рублей.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ < > в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ 7 490 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в размере 602 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73 355 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 65 копеек.

Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 602 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья < > Л.Ю. Репман