Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-1324/2023;)~М-1340/2023 2-1324/2023 М-1340/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024 копия

УИД - 13RS0024-01-2023-002743-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 марта 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле истца акционерного общества «Развитие села», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2023 г.,

ответчиков:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору товарного кредита,

установил:

акционерное общество «Развитие села» (далее - АО «Развитие села») обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО2 заключен договор товарного кредита № от 25 декабря 2009 г., в соответствии с которым заемщик получила строительные материалы по товарному кредиту на сумму 406 970 руб. 20 коп. На основании пункта 1.1 договора товарного кредита заемщик обязуется возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом с учетом 5% годовых.

В последующем заемщик ежегодно обязуется вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику. Пунктом 4.2 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % от невнесенной по графику суммы за каждый день просрочки. Однако свои обязательства по договору ФИО2 исполнила частично, оплатив 339 700 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Договорами поручительства от 25 декабря 2009 г. ФИО3, ФИО4 обязывались отвечать солидарно с должником ФИО2 за исполнение обязательств по вышеуказанному договору товарного кредита.

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села», которое является правопреемником ГУП РМ «Развитие села» по всем правам и обязательствам.

2 октября 2023 г. ответчикам направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены без исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310,363,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит с учетом заявления об уточнении требований от 9 января 2024 г. взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору товарного кредита на строительные материалы № от 25 декабря 2009 г. в сумме 665 386 руб. 22 коп., в том числе остаток основного долга - 201 348 руб. 34 коп., проценты - 41 097 руб. 12 коп., пени - 422 940 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9854 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «Развитие села» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО5 возражал относительно удовлетворения требований АО «Развитие села».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО8 не возражала относительно удовлетворения требований АО «Развитие села».

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2009 г. между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО2 заключен договор товарного кредита на строительные материалы № (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство в сумме 407 000 рублей под 5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора кредит выдается сроком на 15 лет. Кредит предоставляется заемщику под обеспечение договорами поручительств (пункт 1.3 договора товарного кредита).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора товарного кредита на строительные материалы № от 25 декабря 2009 г. погашение кредита на строительство жилья начинается не позднее 1 года с момента первого получения кредитных ресурсов. Заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 558 751 рубль.

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере 5% от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. договора график возврата товарного кредита пересматривается кредитором с учетом фактического получения кредита по истечении 20 дней с момента получения кредита, подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

Начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора при не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

Договорами поручительства б/н от 25 декабря 2009 г. ФИО3, ФИО4 обязались отвечать солидарно с должником ФИО2 за исполнение обязательств по договору товарного кредита № от 25 декабря 2009 г.

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договору товарного кредита (пункт 1.1). Данными договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении должником своих обязательств по платежам поручитель производит исполнение обязательств должника по внесению платежей в течение 15 дней (календарных) со дня получения уведомления предприятия сельскохозяйственной продукцией, иной продукцией по закупочным ценам, действующим на момент погашения кредита, денежными средствами по согласованию с предприятием. За просрочку внесения платежей поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 2.2, 3.1).

Как следует из пункта 5.1 указанных договоров поручительства, заключенных между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО3, ФИО4, действие договоров поручительства определяется с момента подписания и до исполнения поручителем обязательств по настоящему договору либо до исполнения должником основного обязательства в полном объеме.

Строительные материалы предоставлены ФИО2 на общую сумму 406 970 руб. 20 коп. по товарной накладной №6360 от 31 августа 2010 г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по передаче ответчику строительных материалов на строительство жилого дома общей стоимостью 406 970 руб. 20 коп.

Из содержания пункта 3.4 договора товарного кредита следует, что его стороны предусмотрели условие о пересмотре кредитором графика возврата товарного кредита с учетом фактического получения строительных материалов.

В связи с этим между сторонами подписан окончательный график платежей по товарному кредиту (по фактически полученным товарно-материальным ресурсам) по возврату суммы в размере 406 970 руб. 20 коп., срок кредита - 15 лет, являющийся приложением к договору № от 25 декабря 2009 г.

Как указывает истец, в погашение суммы по договору товарного кредита ФИО2 оплачено 339 700 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены приходные кассовые ордера:

№3322 от 17 декабря 2010 г. на сумму 10 000 рублей,

№2249 от 31 августа 2011 г. на сумму 19 200 рублей,

№3576 от 30 декабря 2011 г. на сумму 8500 рублей,

№3622 от 30 декабря 2011 г. на сумму 32 000 рублей,

№2788 от 29 ноября 2012 г. на сумму 15 000 рублей,

№635 от 14 марта 2013 г. на сумму 32 000 рублей,

№1707 от 30 июня 2013 г. на сумму 18 000 рублей,

№39 от 4 января 2014 г. на сумму 28 500 рублей,

№748 от 2 апреля 2014 г. на сумму 17 000 рублей,

№3106 от 2 декабря 2014 г. на сумму 30 000 рублей,

№2311 от 2 сентября 2015 г. на сумму 24 000 рублей,

№514 от 2 марта 2016 г. на сумму 15 000 рублей,

№1796 от 6 сентября 2016 г. на сумму 26 500 рублей,

№273 от 28 февраля 2017 г. на сумму 14 500 рублей,

платежные поручения №806483 от 28 декабря 2018 г. на сумму 19 500 рублей, №5633 от 2 сентября 2019 г. на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору товарного кредита на строительство № от 25 декабря 2009 г. в сумме 665 386 руб. 22 коп., в том числе остаток основного долга - 201 348 руб. 34 коп., проценты - 41 097 руб. 12 коп., пени - 422 940 руб. 76 коп.

При рассмотрении судом гражданского дела ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Разрешая указанные заявления ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то это исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании штрафных санкций в виде пени.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договоров товарного кредита предусматривают возвращение кредита по частям (в рассрочку) и предусмотрено право кредитора (пункт 4.1.) потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору.

2 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по договору товарного кредита № от 25 декабря 2009 г., предупредив о последующем обращении в суд с требованием о принудительном взыскании всей суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, которые оставлены без исполнения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности досрочно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны истца на то, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 не было заявлено о пропуске срока исковой давности, и в отношении них срок исковой давности не может быть применен, не состоятельна и опровергается материалами дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно абзацу 3 данного пункта, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика. Следовательно, вопреки доводам стороны истца, поручитель не может нести ответственность больше, чем основной заемщик, объем ответственности поручителя в данном случае ограничивается ответственностью основного заемщика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению по требованиям к поручителям – ответчикам по делу ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 3.3. договоров товарного кредита, а также расчетам возврата товарного кредита заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства произвести по договору товарного кредита платежи не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа каждого указанного в графике месяца (февраль, август месяцы).

Пунктами 3.5. договора товарного кредита предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Согласно представленным истцом расчетам возврата товарного кредита, а также графику погашения долга, сумма платежа, подлежащего внесению заемщиком два раза в год, включают в себя оплату суммы основного долга и оплату процентов.

Оценивая положения товарного кредита, суд полагает, что обществом были определены сроки каждого конкретного платежа (путем внесения ежемесячных платежей) в счет уплаты основного долга согласно представленному истцом графику.

В этой связи, поскольку по рассматриваемому договору товарного кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения обязательных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов два раза в год), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 4 декабря 2023 г. согласно почтовому штемпелю на конверте.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истек в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 4 декабря 2020 г.

Из искового заявления и расчета представленного истцом следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 2 октября 2023 г.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору товарного кредита подлежат удовлетворению за период с 4 декабря 2020 г. по 2 октября 2023 г. в пределах заявленных истцом требований.

В этой связи, довод истца о том, что договор товарного кредита между истцом и ответчиком ФИО2 заключен сроком на 15 лет, и именно по истечении этого времени начинается течение срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом положений вышеприведенных норм, суд также не может согласится с доводами стороны ответчиков об исчислении срока исковой давности с даты внесения заемщиком последнего платежа по договору - 2 сентября 2019 г.

Вместе с тем заслуживают внимания изложенные в возражениях на исковое заявления доводы поручителей ФИО3 и ФИО4 о том, что с ответчиков подлежат взысканию периодические платежи только за один год, предшествующий дате подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров поручительства поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная императивная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Последствия истечения срока предъявления требования к поручителю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, срок поручительства договорами не установлен, истец вправе предъявить к поручителям требование о взыскании задолженности с учетом первоначально установленных сроков исполнения, то есть задолженности, образовавшейся за год до предъявления иска, а именно, с 4 декабря 2022 г. по 2 октября 2023 г., а по задолженности, возникшей до декабря 2022 года, поручительство прекращено.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 4 декабря 2020 г. и с учётом досрочного взыскания задолженности по договору - по день возврата кредита – 30 августа 2024 г., сумма основного долга, подлежащего взысканию, составит 115 705 руб. 76 коп. (8677 руб. 93 коп. + 20 248 руб. 51 коп. + 8677 руб. 93 коп. + 20 248 руб. 51 коп. + 8677 руб. 93 коп. + 20 248 руб. 51 коп. +8677 руб. 93 коп. + 20248 руб. 51 коп.).

Применяя последствия пропуска срока исковой давности по требованиям до 4 декабря 2020 г., а также с учетом того, что требования о взыскании задолженности по процентам заявлены истцом за период до 2 октября 2023 г. (следующий платеж предусмотрен 28 февраля 2024 г.), сумма процентов за пользование кредитом за период с 4 декабря 2020 г. по 2 октября 2023 г. составит 12 364 руб. 27 коп. (2884 руб. 72 коп. + 2683 руб. 03 коп. + 2163 руб. 54 коп. + 1957 руб. 88 коп. + 1442 руб. 36 коп.+1232 руб. 74 коп.).

С учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 57 852 руб. 88 коп. (8677 руб. 93 коп. + 20 248 руб. 51 коп. +8677 руб. 93 коп. + 20248 руб. 51 коп.), сумма процентов за пользование кредитом в размере 2675 руб. 10 коп. (1442 руб. 36 коп.+1232 руб. 74 коп.).

С ответчика ФИО2 в пользу АО «Развитие села» следует взыскать сумму основного долга в размере 57 852 руб. 88 коп. (8677 руб. 93 коп. + 20 248 руб. 51 коп. + 8677 руб. 93 коп. + 20 248 руб. 51 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 9689 руб. 17 коп. (2884 руб. 72 коп. + 2683 руб. 03 коп. + 2163 руб. 54 коп. + 1957 руб. 88 коп.).

Суд считает необоснованной ссылку ответчиков ФИО4, ФИО9 о том, что график платежей по товарному кредиту (по фактически полученным материальным ценностям) был изменен без ознакомления с ним поручителей, и согласно статье 367 ГК РФ не может учитываться при взыскании с них задолженности.

Из разъяснений абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. (абзац второй пункта 23 того же Постановления Пленума).

Вместе с тем с подписанием заемщиком вышеуказанного графика от 30 августа 2010 г. на сумму платежей по договору товарного кредита в размере 555 894 руб. 62 коп., предусмотренная содержащимся в договоре графиком сумма кредита в размере 558 751 рубль, изменилась в сторону уменьшения.

Поскольку основное обязательство было изменено таким образом, что не повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, поручители отвечают на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

С учетом применения сроков исковой давности, суд не входит в оценку представленных заемщиком в качестве доказательств оплаты суммы задолженности по договору товарного кредита квитанций к приходным кассовым ордерам от февраля 2011 г., сентября 2011 г., февраля 2012 г., февраля 2014 г., октября 2014 г., июня 2015 г., августа 2016 г., поскольку указанные суммы внесены в погашение платежей, срок исполнения которых наступил до 2020 г.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что в Передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РМ «Развитие села» от 4 мая 2018 г. отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности по договору товарного кредита на строительные материла № от 25 декабря 2009 г., заключенного с ФИО2, что свидетельствует об отсутствии задолженности по указанному договору, судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела 15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села».

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 15 мая 2018 г. внесена запись о создании АО «Развитие села» путем реорганизации ГУП РМ «Развитие села» в форме преобразования. К вновь созданному юридическому лицу АО «Развитие села» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного в форме преобразования ГУП РМ «Развитие села», в том числе право на обращение в суд с иском к должникам предприятия.

С учетом вышеизложенного АО «Развитие села» обоснованно обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительные материлы № от 25 декабря 2009 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория, в данном случае с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), неустойка не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 4 декабря 2020 г., сумма неустойки составит 74 765 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета (17 621 руб. 48 коп. + 26 554 руб. 73 коп. + 8608 руб. 13 коп. + 16 255 руб. 08 коп. + 4351 руб. 72 коп. +1374 руб. 80 коп.):

17 621 руб. 48 коп. за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. (11 562 руб. 65 коп. х 396 дн. х 0,2% = 9157 руб. 62 коп.); за период с 1 октября 2022 г. по 1 октября 2023 г. (11 562 руб. 65 коп. х 366 дн. х 0,2% = 8463 руб. 86 коп.)

26 554 руб. 73 коп. за период с 31 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. (22 931 руб. 54 коп. х 213 дн. х 0,2% = 9768 руб.84 коп.) + за период с 1 октября 2022 г. по 1 октября 2023 г. (22 931 руб. 54 коп. х 366 дн. х 0,2% = 16 785 руб. 89 коп.)

8608 руб. 13 коп. за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. (10 841 руб. 47 коп. х 31 дн. х 0,2% = 672 руб. 17 коп.); за период с 1 октября 2022 г. по 1 октября 2023 г. (10 841 руб. 47 коп. х 366 дн. х 0,2% = 7935 руб. 96 коп.)

16 255 руб. 08 коп. за период с 1 октября 2022 г. по 1 октября 2023 г. (22 206 руб. 39 коп. х 366 дн. х 0,2%.)

4351 руб. 72 коп. за период с 1 марта 2023 г. по 1 октября 2023 г. (10 120 руб. 29 коп. х 215 дн. х 0,2%)

1374 руб. 80 коп. за период с 31 августа 2023 г. по 1 октября 2023 г. (21 481 руб. 25 коп. х 32 дн. х 0,2%).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 69 039 руб. 42 коп. (17 621 руб. 48 коп. + 26 554 руб. 73 коп. + 8608 руб. 13 коп. + 16 255 руб. 08 коп.).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 составит 5726 руб. 51 коп. (4351 руб. 71 коп. +1374 руб. 80 коп.).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов, до 50 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «Развитие села» неустойку в размере 48 000 рублей, и в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 2000 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору товарного кредита, заключенного между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО2 в установленный срок надлежащим образом исполнены им не были, не исполнены они и до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчиков, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что исковые требования АО «Развитие села» к ответчикам о взыскании задолженности по договору товарного кредита, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу АО «Развитие села» подлежит взысканию сумма в размере 115 542 руб. 05 коп., из которых основной долг - 57 852 руб. 88 коп., просроченные проценты - 9689 руб. 17 коп., неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 48 000 рублей.

С ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Развитие села» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 62 527 руб. 98 коп., из которых основной долг - 57 852 руб. 88 коп., просроченные проценты - 2675 руб. 10 коп., неустойка в размере 2000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2188 рублей, солидарно, согласно следующему расчету: (57 852 руб. 88 коп. + 2675 руб. 10 коп. + 5726 руб. 51 коп. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.)

С ответчика ФИО2 в пользу АО «Развитие села» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3932 рублей, согласно следующему расчету:: (57 852 руб. 88 коп. + 9689 руб. 17 коп. + 69 039 руб. 42 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору товарного кредита, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Развитие села» (<данные изъяты>) задолженность по договору товарного кредита №№ от 25 декабря 2009 г. в размере 62 527 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Развитие села» (<данные изъяты>) задолженность по договору товарного кредита №№ от 25 декабря 2009 г. в размере 115 542 (сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Развитие села» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>