Решение № 2-2831/2018 2-2831/2018~М-2154/2018 М-2154/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2831/2018

Дело №2-2831/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником ТС --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО9 и автомашины ---, под управлением ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы. --.--.---- г. ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, на основании акта экспертного исследования ООО «Антарес» №--ЭИ-ВСК, согласно которого весь объем заявленных повреждений ТС --- не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. С указанным отказом истец не согласился и обратился в ООО «СВ-оценка», для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №---У-17 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ---. Кроме того, согласно экспертному заключению №-- повреждения автомобиля --- могли образоваться в результате ДТП, имевшего место --.--.---- г.. --.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Письмом от --.--.---- г. в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, расходы по оценке в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, почтовые расходы в размере ---, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в основу судебного решения положить акт экспертного исследования ООО «Антарес», в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО9 и автомашины ---, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы.

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы и --.--.---- г. истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

--.--.---- г. экспертном ООО «Антарес» составлен акт осмотра ТС --- года выпуска.

--.--.---- г. экспертом ООО «Антарес» ФИО5 составлен акт экспертного исследования ООО «Антарес» №--ЭИ-ВСК согласно которому, весь объем заявленных повреждений ТС --- года выпуска не соответствует обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Из синтезирующей части акта экспертного исследования следует, что из представленных фотографий с места оформления происшествия, а именно автомобиля --- (фото 9) просматриваются повреждения переднего бампера в правой части в виде отрыва фрагмента, а также пластическая деформация переднего правового крыла в виде вмятины в передней части. Как видно из представленной фото таблицы и общего вида повреждений двух автомобилей, прослеживается полное отсутствие контрпар элементов, несоответствие по высоте, локализации и характеру повреждений двух автомобилей. Прослеживаемые повреждения переднего крыла автомобиля --- локализованы на высоте 58-75 см. от опорной поверхности, в данном высотном диапазоне у автомобиля --- на панели правой двери имеется локальная продольная деформация (фото 6). Комплекс повреждений на наиболее выступающих элементах правой боковой части, который представлен в виде пластических деформаций с изломами, соответствует высотному диапазону переднего бампера автомобиля ФИО1, однако полимерный материл переднего бампера уступает по жесткости металлу и не мог оставить вышеописанные повреждения правых дверей. Также прослеживаются в виде притертостей с наложением вещества черного, синего и желтого цвета (фото 11,12), что не укладывается в механизм следообразования исследуемого события. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено полное несовпадение контрпар элементов двух автомобилей, несоответствие по высоте, объему и характеру повреждений двух автомобилей.

--.--.---- г. ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, на основании акта экспертного исследования ООО «Антарес» №--.

С указанным отказом истец не согласился и обратился в ООО «СВ-Оценка», для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ---.

Кроме того, согласно экспертному заключению №---Э-18 повреждения автомобиля --- могли образоваться в результате ДТП, имевшего место --.--.---- г.. Согласно исследовательской части экспертного заключения, правые двери, переднее правое крыло, передний бампер, колесные диска/задний правый, расширители арок ТС --- и передний бампер, переднее правое крыло, блок фара – передняя правая, капот автомобиля «--- являются контактной парой. Повреждения автомобиля PEUGEOT 4008 расположены в правой боковой части транспортного средства, представляют собой замятие, срезы, свозы по направлению спереди назад.

Повреждения элементов первоначально вступающих в контакт обоих участников ДТП находятся в диапазонах схожих высот относительно опорной поверхности. Исходя из анализа высоты транспортных средств можно сделать вывод о соответствии повреждений, отраженных в справке о ДТП, механизму заявленного ДТП, так как все перечисленные элементы находятся в зоне взаимодействия при столкновении при заявленных обстоятельствах.

Характер повреждений заключается в образовании замятий, срезов, свозов элементов кузова, образовании трасс по направлению спереди назад (фото 1-2) на элементах обоих участников ДТП, что говорит о скользящем характере удара и не противоречит механизму ДТП от --.--.---- г..

Повреждения на автомобиле ---: крыло переднее правое – деформация, срезы (фото 3), дверь передняя права – деформация, срезы (фото 3,4), дверь права – деформация, срезы (фото4,5), расширители арок правые – срезы (фото4,5), диск колеса – срезы (фото 6). На перечисленных элементах наблюдается наслоение инородной краски. Данное наслоение имеет динамический характер образования, так как оно состоит из горизонтальных трасс, имеющих направленность образования спереди назад, что не противоречит механизму ДТП от 16 ноября 2017 года, прослеживается единый массив следообразования и по цветовой гамме схоже с цветом окраски автомобиля ФИО1. Высота нахождения данного повреждения относительно опорной поверхности находится в диапазоне высот от 0,45 до 0,55 м. (фото 7). При исследовании передней части автомобиля ФИО1 (в исследовании был использован аналог транспортного средства (фото 8), в данном диапазоне высот расположен передний бампер, имеющий выпуклую форму относительно других элементов кузова, при контактировании с которым могли образоваться повреждения левой боковой части автомобиля PEUGEOT 4008, описанные выше. Вышеуказанные повреждения имеют горизонтальное расположение, свидетельствующее о механическом воздействии твердой следообразующей поверхности, которой может являться поверхность иного транспортного средства. Направленность механического воздействия – скользящая спереди назад, с образованием вмятин и задир металла на поверхности кузовных элементов и нарушения целостности комплексного лакокрасочного покрытия. Исходя из локализации, механизма образования и формы повреждений, между автомобилями происходило перекрестное встречное косое скользящее столкновение. При таком столкновении неизбежно образование динамических следов контактирования в виде продольных трасс и объемных следов в виде вмятин и заломов металлических деталей по направлению спереди назад, а также разрушение пластиковых деталей.

В результате силы воздействия на элементы правой части автомобиля --- произошла их деформация, а также разрушение различных деталей, находящихся в непосредственной зависимости с данными элементами, в частности обшивок дверей (фото 9,10), деформация центральной правой стойки (фото 11). Вследствие контактирования произошла деформация металла каркаса правой передней/задней дверей в направлении обшивки, что привело к деформации, излому креплений с помощью которых обшивки дверей крепятся к каркасу дверей, стойки центральной правой, в результате срабатывания правой головной подушки безопасности (шторки) произошла деформация обшивки крыши, при срабатывании подушек безопасности боковых левых (сиденье), произошел разрыв сиденья переднего правого.

Современная система безопасности состоит из ударных датчиков, блока управления, устройства надува, натяжителей ремней безопасности и самих подушек. В зависимости от защищаемой области, подушки безопасности бывают: фронтальные, боковые, головными и коленными. При столкновении датчики удара посылают сигнал на электронный блок. В зависимости от степени ударного воздействия, блок управления подает сигнал либо на срабатывание натяжителей ремня, либо устройства надува. В качестве последнего, используются газогенератор, называемый пиропатроном. При срабатывании пиропатрона происходит выделения газа, который заполняет подушку. В результате ДТП от --.--.---- г. произошло повреждение боковой части автомобиля ---, а именно деформация каркаса передней правой двери, и как следствие замятие правой центральной стойки, что могло привести к срабатыванию системы безопасности. Во время осмотра проводилась диагностика системы безопасности, в результате которой выявлены ошибки электродетонаторов передней боковой подушки безопасности и правой надувной шторки безопасности (фото 14). Данный факт еще раз подтверждает соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Письмом от --.--.---- г. в удовлетворении претензии отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- исходя из установленных в исследовании обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения (накладка арки переднего правого крыла, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правый обтекатель, порога, накладка арки заднего правого колеса и срабатывание боковой системы безопасности пассажиров) ТС --- года – соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от --.--.---- г.. Образование повреждений дисков переднего правого и заднего колес, а также обивок передней и задней правой дверей ТС --- – исключается в обстоятельствах ДТП от --.--.---- г..

Согласно исследовательской части заключения эксперта от --.--.---- г. №-- из представленных материалов дела следует, что столкновение между ТС --- года выпуска и автомашиной --- заявлено как: перекрестное, встречное, косое, скользящее, по месту нанесения удара – переднее правое для автомобиля Лада и боковое правое для автомобиля ---.

Исследование представленных в деле фотоснимков (л.д. 53,110,114), подтверждены повреждения ТС указанные в справке, установлен характер повреждений. На представленных фотографиях просматриваются зоны контактирования расположенные на правой угловой части ТС «Лада». При этом направление воздействующей силы, определено как спереди – назад и слева – направо, что совпадает с заявленным направлением движения следообразующего объекта для ТС «Лада». Для определения высот расположения деталей на ТС Лада вступающих в контактное взаимодействие, эксперт использует фотоснимки автомобиля аналога. Согласно справке о ДТП ТС Лада получила повреждения: передней правой фары, капота, переднего правого крыла, переднего бампера.

Фото 1 аналог ТС Лада участника ДТП. Высоты расположения деталей, вступающих в контактное взаимодействие, выделены красным, зеленым выделен высотный диапазон расположения наиболее выступающих частей переднего бампера. Высоты расположения деталей, вступающих в контактное взаимодействие, находятся в диапазоне от 280 до 760 мм от опорной поверхности. Наиболее выступающие части бампера расположены на высотах от 450 до 600 мм. от опорной поверхности. В данном у случае нужно исходить из условия, что установление величины могут изменяться, в большую или меньшую сторону, в зависимости от режима движения ТС (режим торможения, наката и т.д.). Исследованием представленных в деле материалов, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные и представленные повреждения ТС «ФИО1», совпадают с заявленным механизмом ДТП и с большей долей вероятности – могли быть образованы от заявленного столкновения --.--.---- г..

На исследование эксперту представлены 148 фотоснимков ТС --- года выпуска в поврежденном состоянии. Качество и количество фотоснимков достаточное и пригодное для исследования, фотоснимки выполнены с применением масштабной линейки.

Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, следообразующий объект перемещался от передней к задней части ТС.

Эксперт исследует заявленные повреждения ТС, начиная с деталей первыми, вступившими в контактное взаимодействие, от передней к задней части ТС:

- повреждение диска переднего правого колеса. Диск имеет повреждение в виде радиальных царапин и срезов металла на наружной поверхности, с направлением следообразования против часовой стрелки, характер заявленных повреждений совпадает с направлением вращения колеса при движении ТС вперед. Однако при заявленном столкновении, в контактное взаимодействие с диском переднего правого колеса вступала наиболее выступающая часть ТС Лада – передний бампер. Исходя из этого, эксперт полностью исключает заявленные повреждения диска переднего правого колеса потому, что жесткость материла диска колеса значительно превышает жесткость материала пластикового бампера, при этом, образование свозов и свозов металла диска полностью исключается;

- повреждение накладки переднего правого крыла в задней части брызговика переднего правого колеса, переднего правового крыла в задней части, обтекателя порога правого в передней части и передней правой двери в передней части:

Накладка арки переднего правого крыла в задней части – имеет повреждения в виде горизонтальных царапин и срезов пластика, с направлением следообразования от передней части ТС. Высота расположения повреждений от 370 до 750 мм. от опорной поверхности. Характер, высота расположения и механизм образования заявленных повреждений совпадает с направлением воздействующих сил в заявленном событии.

Брызговик переднего правого колеса – разрушен с отсутствием фрагмента. Повреждение, направление воздействия силы определено как от передней к задней части ТС. Высота расположения повреждений от 300 до 480 мм. от опорной поверхности. Характер, высота расположения и механизм образования заявленных повреждений совпадает с направлением воздействующих сил в заявленном событии.

Крыло правое переднее в задней части – имеет повреждения в виде вмятин, изгибов с нарушением ребер жесткости, комплекса горизонтальных свозов, царапин расположенных на высоте от 450 до 710 мм. от опорной поверхности, с направлением от передней к задней части ТС. Локализация повреждений в виде горизонтального внедрения, расположена на высоте 510 мм от опорной поверхности, что совпадает с высотой расположения наиболее выступающей части переднего бампера ТС Лада. Характер, высота расположения и механизм образования заявленных повреждений совпадает с направлением воздействующих сил в заявленном событии;

- дверь передняя правая – имеет повреждения в виде комплекса горизонтальных царапин, глубокой вмятины по всей длине, расположенных на панели и каркасе двери в нижней части, высота расположения от 350 до 760 мм. от опорной поверхности, с направлением воздействующей силы от передней к задней части и справа – налево. Экспертном установлены следы переноса лакокрасочного покрытия «темно синего цвета» со следообразующего объекта. Характер, высота расположения и механизм образования заявленных повреждений совпадает с направлением воздействующих сил в заявленном событии, а также с цветом основной окраски ТС «Лада». Данное повреждение совпадает по высоте расположения с наиболее выступающей частью бампера ТС Лада и совпадает с заявленным направлением воздействующей силы;

- дверь задняя правая – имеет повреждения в виде комплекса горизонтальных царапин, глубоких вмятины по всей длине, расположенных на панели и каркасе двери в нижней части, высота расположения от 370 до 670 мм от опорной поверхности, с направлением воздействующей силы от передней к задней части и справа–налево. Экспертом установлены следы переноса лакокрасочного покрытия «темно синего цвета» со следообразующего объекта. Характер, высота расположения и механизм образования заявленных повреждений совпадает с направлением воздействующих сил в заявленном событии, а также с цветом основной окраски ТС «Лада». Данное повреждение совпадает по высоте расположения с наиболее выступающей частью бампера ТС Лада и совпадает с заявленным направлением воздействующей силы;

- обтекатель порога кузова правый – имеет повреждение в виде комплекса горизонтальных царапин, разрушения мест креплений с отделением фрагментов, высота расположений от 250 до 370 мм. от опорной поверхности, с направлением от передней к задней части ТС. Данное повреждение совпадает по высоте расположения с наиболее выступающей частью бампера ТС Лада и совпадает с заявленным направлением воздействующей силы;

- порог кузова правый – имеет повреждения в виде комплекса вмятин, расположенных в передней, средней и задней части ТС. Высота расположения повреждений, от 300 до 500 мм. от опорной поверхности, с направлением от передней к задней части и слева - направо. Данное повреждение совпадает по высоте расположения с наиболее выступающей частью бампера ТС Лада и совпадает с заявленным направлением воздействующей силы.

При этом экспертном отмечено, что на данной модели автомобиля в нижней части правой средней стойки кузова, установлен датчик боковых подушек безопасности и при превышении заданной величины бокового воздействия, происходит их срабатывание. Наличие значительных повреждений на правом пороге кузова по всей длине, значительное внедрение, не противоречащие механизму ДТП, указывают на одномометность образования повреждений и не противоречат срабатыванию правой боковой системы безопасности.

Также экспертном отмечено, что повреждение деталей правой боковой части ТС (накладки арки переднего правого крыла, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог и обтекатель, а также накладка арки заднего правого колеса), находятся в едином высотном диапазоне и имеют четкие следы перехода следов контактирования с одной детали на другую, что однозначно указывает на одномоментное образование заявленных повреждений правой боковой части ТС;

- диск заднего правого колеса – имеет повреждения в виде вмятины и среза металла на наружной поверхности, с направлением следообразования по часовой стрелке, что полностью противоречит направлению вращения колеса при движении ТС вперед. Исходя из не совпадения направлений имеющихся повреждений диска колеса и заявленного направления следообразующего объекта, эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений диска заднего правого колеса в заявленном событии от --.--.---- г.;

- повреждения обивок задней правой и передней правой двери ТС экспертом исключены по причине отсутствия следов деформации каркасов дверей в заявленных местах, и отсутствия следообразующих объектов способных образовать заявленные повреждения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта. Ходатайство мотивировано тем, что в экспертном заключении судебный эксперт не дает оценку тому, что повреждения транспортных средств участников ДТП не соотносятся по высоте, а также эксперт ФИО6 никаким образом не исследовал пассивную систему безопасности и дает заключение о соответствии ее срабатывания.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта отказано, поскольку заключение эксперта от --.--.---- г. №-- логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, актом экспертного исследования ООО «Антарес» №--ЭИ-ВСК которым установлено, что диапазон повреждений расположен на аналогичных высотах, что подтверждается фотографиями, сделанными с использованием масштабной линейки (л.д. 110), экспертом отмечено, что эксперту представлено достаточное количество исходных данных для проведения экспертизы, экспертном, исследовано срабатывание правой боковой системы безопасности, что не было сделано ООО «Антарес».

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствуют сопоставления повреждений друг с другом, сопоставления формы и характера контактировавших элементов друг с другом. Как указывалось выше, экспертом исследовались повреждения ТС --- года выпуска и автомашины ---, а также исследовались высоты повреждений на обоих автомобилях (следы контакта расположены в диапазонах 250-760 мм от опорной поверхности). Так же, экспертом идентифицирован след переноса лакокрасочного покрытия от ТС ---.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика основанный на рецензии ООО «Антарес» на заключение судебной экспертизы, согласно которой глубина внедрения значительная и для образования заявленных повреждений следообразующий объект не должен уступать по жесткости металлическим элементам, каким передний бампер автомобиля ФИО1 быть не может.

При столкновении транспортных средств - сталкиваются не абсолютно твердые тела, место контакта переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, каких-либо усиливающих элементов не имеют. При этом, сталкиваясь с более жестким элементом происходит отбрасывание. На фотографиях видно, что имеются менее и более выраженные следы.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта от --.--.---- г. №-- логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу, а также отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, с учетом износа и округления составила ---, без учета износа составляет ---.

Положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч. 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч. 6).

Согласно Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01 октября 2014 года №34212 объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего (абз. 1 п. 1). Экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (п. 2). Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п. 3). Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе (п. 4).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года №277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, согласно которым эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; методы идентификации транспортных средств и проверки достоверности идентификационных параметров; основы технической эксплуатации транспортных средств; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем; технологию восстановительного ремонта транспортных средств; номенклатуру конструктивных и эксплуатационных материалов, используемых в автомобилестроении, при эксплуатации и ремонте транспортных средств; методы измерений, конструкцию средств измерения и правила их применения при диагностировании транспортных средств; методы проведения статистических наблюдений и обработки их результатов; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости; методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе (п. 6).

Согласно Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 февраля 2013 года N 8, зарегистрированного в Минюсте России 14 февраля 2013 года N 27071, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (п. 1). Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе (п. 2). Реестр ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России (п. 3). Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет (п. 4).

Информационный портал Министерства Юстиции Российской Федерации. Государственный реестр экспертов-техников расположен по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Как следует из экспертного заключения, экспертное заключение от --.--.---- г. проведено экспертом ФИО6, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, являющимся компетентным и соответствующим требованим системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебным экспертам по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №--), т.е. судебная экспертиза проведена лицом, уполномоченным на ее проведение. Кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы, о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, отклоняет акт экспертного исследования ООО «Антарес» №--ЭИ-ВСК в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку установленные судебным экспертом контактные пары между исследуемыми автомобилями не исследовались, не исследовалась и система безопасности.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалы административного дела, которые согласуются с результатами судебной экспертизы, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик, по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, из следующего расчета: 400000х 1% х 77 дней (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

Суд, с расчетом за заявленный период, согласиться не может, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет ---, количество дней за заявленный период составляет 78 дней.

Следовательно размер неустойки за указанный период составляет ---, из следующего расчета: 342300,00/100 х 1% х 78 дня.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия оплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика до вынесения решения судом, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ---, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, за заявленный период составляет ---.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 80,81 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании истец настаивал на взыскании штрафа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом.

Как следует, из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет ---, с указанной суммы с учетом п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 подлежит взысканию штраф, который составляет: ---.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Судья с учетом применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до ---, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 7.02.1992 г. №2300-I, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено не исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили --- и ---.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере --- и --- суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой службы в размере ---.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг почтовой службы в размере --- по доставке претензии, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенной к нему претензии доставленной посредством услуг экспресс почты.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в размере --- не подлежат возмещению с учетом разъяснения содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 342300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг связи в размере 650 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7023 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов