Решение № 12-573/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-573/2020

Дело № 12-573/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003060-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 3 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение от 07 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 по жалобе (протесту) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 27 февраля 2020 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.20 года оставлено без изменения.

Представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 не согласившись с указанным определение и решением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2020 года и решение от 27 февраля 2020 года по жалобе (протесту) отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что, управляя автомобилем марки «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак № ФИО4 намеревался осуществить поворот с ул. Рабочая на ул. Герцена, при этом, остановился на ул. Рабочая перед пересечением проезжих частей с ул. Герцена и пропускал автомобиль, движущийся по ул. Герцена. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217023», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Герцена со стороны ул. Левичева и производил поворот налево, при осуществлении маневра он сильно срезал угол, при этом выехав на левую часть дороги, то есть на встречную для него полосу движения, при этом совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует событие правонарушения, поскольку он не выехал на пересечение проезжих частей, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.6 Правил.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что он выполнил маневр на части дороге, где имеется двухстороннее движение, и стоял на своей полосе, а водитель ФИО1 повернув налево, допустил с ним столкновение.

Должностное лицо ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО7 в судебном заседании пояснил, что определение и решение вынесены законно и обоснованно, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Также указал, что ул. Рабочая, является улицей с односторонним движением, о чем имеется соответствующий знак. Водитель ФИО4 находился на улице с односторонним движением во встречном направлении, поэтому он (ФИО7) установил вину ФИО4 Оснований утверждать, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, не имеется, т.к. на ул. Рабочей одностороннее движение.

Пояснил, что на месте водители согласились с обстоятельствами ДТП, по указанию дежурной части они проследовали на ул. Саммера, 6, в ГИБДД УМВД России по г. Вологде, для оформления ДТП. Однако, там заявитель стал высказываться о несогласии со своей виной, поэтому их вернули на место ДТП, где и были проведены замеры и составлена схема ДТП.

Водитель ФИО1 не согласен с жалобой, т.к. он, выполняя маневр, убедился в его безопасности, стал поворачивать на ул. Рабочую, которая является улицей с односторонним движением, но там оказался автомобиль под управлением ФИО4

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда ФИО2 07 января 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 января 2020 года в 17 часов 48 минут по адресу: <...>, где произошло столкновение двух транспортных средств: «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 и «ВАЗ 217023» с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1 Решением от 27 февраля 2020 года определение от 07 января 2020 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2020 года.

Доводы заявителя о том, что, в его действиях отсутствует событие правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель ФИО4 находился на дороге с односторонним движением, осуществляя движение во встречном направлении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся ли они в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда ФИО2, не установив в действиях водителя автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак № ФИО4, состава административного правонарушения, обосновано отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в полном объеме, изучены фотоснимки с места ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП и инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Вологде, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения Правил, не может быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностных лиц, поданная представителем заявителя ФИО4 жалоба не содержит, и в ходе судебного заседания, их не установлено.

На основании вышеизложенного, определение от 07 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 27 февраля 2020 года следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от 07 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 27 февраля 2020 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья С.В. Барковская