Решение № 2-419/2024 2-419/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-419/2024

УИД 55RS0033-01-2024-000496-77

Дело № 2-419/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 29 июля 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, указав, что по вине ответчика произошло ДТП, он полностью на основании решении суда возместил ущерб в связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 117 680,20 рублей, судебные издержки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда г/н №, причинен вред автомобилю Митсубиси г/н №, собственником которого является ФИО3. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства. В ходе исполнительного производства им выплачено ФИО3 111352,00 руб., которые просил взыскать с ФИО2, виновного в причинении ущерба имуществу ФИО3

Ответчик Александр В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые он не получил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала извещена надлежаще о причинах не явки суд не известила, отзыва на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО2, ФИО1, удовлетворены требования ФИО3, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 600 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 3 000,00 руб.; расходы по составлению искового заявления – 2 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 252 руб. К ответчику ФИО2 было отказано.

Первомайским районным судом г. Омска по указанному гражданскому делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мазда г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

У транспортного средства Митсубиси г/н № под управлением водителя ФИО3 зафиксированы повреждения: передний бампер; левая блок фара; левое переднее крыло; капот. Указанные повреждения отражены в схеме совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подал жалобу. Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.042021Г постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно схеме совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, видеозаписи, управляя транспортным средством при перестроении в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, водитель Мазда г/н № не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси г/н №, движущемуся с правой стороны, попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Александр В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Александр В.П. при перестроении из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, уходя от столкновения с транспортным средством БМВ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО3, в результате допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси г/н №.

Судом установлено, что во исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме выплачены денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 111352 рубля, что подтверждается платежными поручениями и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 передал, а Александр В.П. принял автомобиль Мазда г/н №.

Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александр В.П. был в писан в полис ОСАГО на автомобиль Мазда г/н №.

Учитывая сложившуюся дорожную ситуацию, характер повреждений, изложенный выше, взаиморасположение транспортных средств по отношению друг к другу, согласно схеме места происшествия, суд усмотрел причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства Мазда г/н № ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО3 Митсубиси г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и акта ее толкования неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, влечет гражданско-правовую ответственность должника, на которого возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Ответчик расчет не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заключение досудебной экспертизы требовалось для обращения в суд и подготовки истцом искового заявления и определения суммы иска, то расходы по его подготовке должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Также в судебное заседание представлены доказательства заключения договора оказания юридических услуг и оплаты в размере 10000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-236 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса сумму в размере 111352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6328 рублей, 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлину уплаченную при подаче заявления в суд в размере 3554 рубля.

Копию решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года.

Судья: Н.И. Гартунг