Решение № 2-114/2025 2-114/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000155-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем BMW 316I, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА GFL 130 VESTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО <данные изъяты> за страховым возмещением по договору КАСКО, которая признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 142400 рублей. Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА GFL 130 VESTA, государственный регистрационный номер №, составляет 351800 рублей. Таким образом, разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 209400 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение убытков в размере 209400 рублей, в возврат государственной пошлины 7282 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, просил их удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и пребывания (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика ФИО3, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО1, представитель ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, с учетом согласия истца и его представителя о рассмотрении дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и схемой ДТП установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Из договора страхования (полное КАСКО) №, заключенного с ПАО СК «<данные изъяты>», следует, что автомобиль ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 был застрахован по страховому риску «ущерб».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) 142424 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере 142400 рублей по страховому акту.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GFL 130 VESTA, государственный регистрационный номер №, составляет 351800 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, материалы выплатного дела, материалы дела об административном правонарушении, гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 316I, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и ЛАДА GFL 130 VESTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 ЛАДА GFL 130 VESTA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по полису КАСКО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «<данные изъяты>», которая признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 142400 рублей.

Заочным решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в порядке суброгации взыскана сумма произведенной страховой выплаты в размере 142400 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 5272 рубля. Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 сторонами не оспаривается, доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GFL 130 VESTA, государственный регистрационный номер №, составляет 351800 рублей.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, выплаченного истцу ФИО2 по договору КАСКО страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращают обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209400 рублей (351800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 142400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 7282 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ФИО2 следующие юридические услуги: устное консультирование, сбор и подготовка документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, составление и предъявление искового заявления о взыскании суммы ущерба автомобиля ЛАДА GFL 130 VESTA, государственный регистрационный номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, личное представление интересов в суде РМЭ (п. №). Заказчик ФИО2 на момент заключения настоящего договора оплачивает Исполнителю ФИО4 гонорар за предстоящую работу в размере 30000 рублей (п. №). Согласно акту приема-передачи выполненных работ ФИО4 передал, а ФИО2 принял выполненную работу: устное консультирование, сбор и подготовка документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, составление и предъявление искового заявления о взыскании суммы ущерба автомобиля ЛАДА GFL 130 VESTA, государственный регистрационный номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, личное представление интересов в суде РМЭ на сумму 30000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО2 принимал участие ФИО4 (л.д. №).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца при рассмотрении данного гражданского дела. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209400 (двести девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282 (семь тысяч двести восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме заочное решение принято 6 июня 2025 года.