Апелляционное определение № 33-120/2026 33-4139/2025 от 18 марта 2026 г.

Дело № 2-84/2024 (33-120/2026) судья Морозова Н.С.

УИД 69RS0036-01-2023-003420-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО21 и обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2024 г.,

Судебная коллегия

установила

Истец ФИО23 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО24 и ООО «Энергогрупп», в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страхового возмещения в размере 139 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчиков ФИО25 и ООО «Энергогрупп» ущерб в размере 211 000 руб.; о взыскании с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО26 и ООО «Энергогрупп» соразмерно расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска и уточненного иска указано, что 6 марта 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗ, гос. номер №, с полуприцепом, гос. номер №, под управлением ФИО27 и а/м Опель, гос. номер №, под управлением ФИО28 В результате ДТП а/м Опель, гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель а/м МАЗ, гос. номер №, с полуприцепом, гос. номер №, ФИО29 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м Опель, гос. номер №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

9 марта 2023 г. в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая.

20 марта 2023 г. истцом подано в страховую компанию дополнительное заявление с просьбой произвести страховую выплату путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также рассчитать и выплатить УТС.

Страховой компанией не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства и 24 марта 2023 г. выплачено страховое возмещение в размере 260 200 руб., то есть страховая компания в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцу должна быть возмещена стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий.

30 марта 2023 г. истцом ответчику подано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре принятого ранее решения.

14 июня 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО30 не согласна с данным решением финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Опель, гос. номер №, согласно Единой Методике без учета износа, составляет 515 100 руб.

Таким образом, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере 139 800 руб. Неустойка исчисляется с 30 марта 2023 г. по день вынесения решения суда. Размер неустойки за период с 30 марта 2023 г. по 28 марта 2024 г. составляет 507 474 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, неустойку за данный период следует ограничить суммой в размере 400 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, неправомерными действиями страховой компании ФИО31 причинен моральный вред, которая она оценивает в размере 5 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Опель, гос. номер № №, без учёта износа по средним ценам Тверского региона составляет 611 000 руб. Таким образом, с ответчиков ФИО32 и ООО «Энергогрупп» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 211 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО33

Определениями суда третье лицо ФИО34 исключён из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве ответчика; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Компания Энергогрупп» и ФИО35

Определением от 20 мая 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания Энергогрупп» на надлежащего ООО «Энергогрупп».

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2024 г. исковые требования ФИО36 удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО37 взысканы страховое возмещение в размере 139 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 69 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 988 руб. 75 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 955 руб., а всего: 641 583 руб. 75 коп.

С ФИО38 в пользу ФИО39 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 211 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 511 руб. 25 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 045 руб., а всего: 257 616 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» отказано.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 8 898 руб.

С ФИО40 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 5 310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО41 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчиком ФИО42 подана апелляционная жалоба, в которой, в числе прочих доводов, ФИО43 заявляет о том, что он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела и не имел возможности принять участие в судебных заседаниях.

Определением от 18 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО44 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО45, обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2025 г., с учётом определения об исправлении описки от 3 июня 2025 г., решение Заволжского районного суда города Твери от 20 июня 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО46 в связи с дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 350 800 рублей, неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 69 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем 30 000 руб., всего взыскана денежная сумма в размере 901 200 рублей 00 коп.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 11 008 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 июня 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО47, ФИО48 и обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2025 г. отменено. Дело по иску ФИО49 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО50 и обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО51 исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком в части ущерба, рассчитанного по единой методике в сумме, превышающей 400000 рублей, является работодатель ФИО52 ООО «Энергогрупп».

Представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО53 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО54. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО55 поскольку в момент ДТП последний выполнял трудовую функцию по заданию работодателя ООО «Энергогрупп».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2023 г. у <...> в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО56 управлявшего а/м МАЗ, гос. номер №, с полуприцепом, гос. номер №, и водителя ФИО57 управлявшего а/м Опель, гос. номер №.

Автомобиль Опель, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО58 автомашина МАЗ, гос. номер №, - ответчику ФИО59

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО60 автомобиль Опель, гос. номер ФИО61, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО62 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 6 марта 2023 г. ФИО63 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Ответчиком ФИО64 виновность в совершенном дорожно-транспортного происшествии в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца ФИО65 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО66 - в САО «РЕСО-Гарантия».

9 марта 2023 г. ФИО67 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В этом же день, 9 марта 2023 г., между истцом ФИО68 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии которым САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО69 договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты. В соглашении указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Пунктом 2 соглашения от 9 марта 2023 г. предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа.

9 марта 2023 г. страховой организацией проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение от 9 марта 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 450 787 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 260 200 руб.

20 марта 2023 г. от истца ФИО70 ответчику САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, в котором истец просила организовать восстановительный ремонт автомобиля Опель, гос. номер №, произвести выплату УТС на представленные ранее банковские реквизиты, расторгнуть соглашение о выборе способа возмещения вреда. В данном заявлении истцом указано о том, что банковские реквизиты были указаны в заявлении о наступлении страхового случая исключительно для перечисления УТС поврежденного транспортного средства. ФИО71 настаивает на страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

28 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку 9 марта 2023 г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поданное первоначально заявление с выраженной в нём волей на получение страхового возмещения в денежной форме САО «РЕСО-Гарантия» принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, следовательно, обязательство прекращено. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что отсутствуют основания для изменения исполненного обязательства.

24 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 200 руб.

30 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление (претензию) ФИО72 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 139 800 руб., расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО73. от 23 марта 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 519 900 руб., с учетом износа составила 324 600 руб.

13 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку поданное первоначально заявление с выраженной в нём волей на получение страхового возмещения в денежной сумме САО «РЕСО-Гарантия» принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, следовательно, обязательство прекращено.

5 мая 2023 г. ФИО74 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 июня 2023 г. № У-23-50366/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО75

Судебная коллегия в рассматриваемой ситуации усматривает основания для вывода о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства в связи с обращением ФИО76

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как разъяснено в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате от 9 марта 2023 г. фактически таковым не является, поскольку не содержит сведений о сумме страхового возмещения, которая по условиям этого соглашения будет выплачена истцу, ФИО78 не извещена о размере возмещения, указанным соглашение не определена достаточность выплаченного возмещения для восстановления автомобиля, что противоречит положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствуют действия страховщика, который в соглашении с ФИО77 не указал сумму страхового возмещения, которая по условиям этого соглашения будет выплачена истцу, не известил её о размере возмещения и не определял достаточности выплаченного возмещения для восстановления автомобиля.

В представленном соглашении указаны лишь стороны. А также банковские реквизиты истца. При этом из содержания указанного соглашения не представляется возможным установить каким образом страховой компанией рассчитан размер страховой выплаты, какой срок ее осуществления, и каков объем обязательств страховщика.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО79 при осуществлении выплаты была разъяснена возможность проведения восстановительного ремонта, но она от него отказалась. ФИО80 потребовала проведения ремонта транспортного средства в пределах срока, в который подлежало рассмотрению её заявление страховой компанией, выразила свою волю на проведение ремонта и страховая компания могла рассмотреть это заявление и организовать проведение восстановительного ремонта, однако, ссылаясь на заключенное соглашение, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от принятия каких-либо мер по организации ремонта, отказав ФИО81 в его проведении.

САО «РЕСО-Гарантия», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснило ФИО82, которая является более слабой стороной в страховых отношениях, возможность выбора формы страхового возмещения, доказательств отказа ФИО83. от проведения ремонта по направлению страховой компании не представлено.

20 марта 2023 года от ФИО84 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, в котором истец просила организовать восстановительный ремонт её автомобиля и произвести выплату УТС на представленные ранее банковские реквизиты, просила расторгнуть соглашение о выборе способа возмещения вреда. В данном заявлении истцом указано о том, что банковские реквизиты были указаны в заявлении о наступлении страхового случая исключительно для перечисления УТС поврежденного транспортного средства. ФИО85 настаивала на страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вместо рассмотрения такого заявления 24 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 200 руб. На момент обращения ФИО86 с заявлением об организации ремонта автомобиля страховая компания ей ещё страховое возмещение в денежной форме не выплатило, но отказало в удовлетворении заявления о выдаче направления на ремонт. Судебная коллегия при таких обстоятельствах усматривает основания для вывода о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства в связи с обращением ФИО87

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, следует вывод о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Приоритетным способом исполнения обязанности по страховому событию является направление транспортного средства потерпевшего на ремонт в СТОА, с которой у страховщика имеются договорные отношения. Однако САО «Ресо-Гарнтия» указанные обязанности не исполнены, фактически денежная выплата стоимости устранения недостатков произведена страховщиком в одностороннем порядке по его собственному решению.

Представленное соглашение не является доказательством заключения между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и выплате ущерба в денежном эквиваленте.

Таким образом, судебная коллегия полагает что изменение страховой компанией способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и определении ее размера, исходя из стоимости ущерба, определенной по единой методике, с учетом износа транспортного средства не имелось.

Учитывая нарушение права истца на проведение ремонта транспортного средства и необоснованное изменение формы страхового возмещения, страховое возмещение подлежит взысканию исходя из стоимости ремонта, определенной по единой методике, без учета износа транспортного средства, в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела 24 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 200 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО88. экспертно-оценочного бюро «Экспертъ» №Э030723 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 519893 рубля, с учетом износа – 324628 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448918 рублей 20 копеек, с учетом износа – 259000 рублей.

В связи с наличием нескольких экспертных заключений, содержащих различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО89

В экспертном заключении приведены выводы об объёме повреждений автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, по состоянию на дату ДТП - 515 100 руб. (без учета износа деталей), 321 400 руб. (с учетом износа деталей). Стоимость восстановительного ремонта КТС Опель, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составила 611000 рублей.

Судебная коллегия признаем допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 260 200 руб., полагает, что в пользу истца страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 139 800 руб. (400 000 руб. - 260 200 руб.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные выше обстоятельства, следует признать, что страховщиком обязательство по надлежащему проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не исполнено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, последний имеет право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО90 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «Ресо-Гарантия». В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как страховое возмещение в пределах 400000 рублей (за минусом выплаченного страхового возмещения), так и убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 515 100 руб. На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Исходя из заключения эксперта судебная экспертиза, проведенной ООО «ЦСЭ Партнер» экспертом ФИО91. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, по состоянию на дату ДТП - 515 100 руб. (без учета износа деталей), стоимость восстановительного ремонта КТС Опель, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составила 611000 рублей.

Учитывая нарушение прав истца со стороны страховой компании в связи с отказом в организации восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма доплаты, превышающая лимит ответственности страховой компании (400000 рублей) стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, которая в настоящем случае составляет 115100 рублей.

При этом со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних цен на работы и запасные части (611 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляла (515 100 рублей), что составляет 95 931 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Учитывая, что ущерб, рассчитанный по единой методике, превышает максимальный размер страхового возмещения, штраф подлежит взысканию исходя из максимального размера страхового возмещения (400000 рублей), в связи с чем размер штрафа составляет 200000 рублей, который подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Размер подлежащей взысканию неустойки также подлежит исчислению из 400000 рублей и периода просрочки исполнения обязательств, начиная с 30 марта 2023 г.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей, судебная коллегия с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО92 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. В связи с чем оснований для снижения подлежащих взысканию штрафа, неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», усматривая нарушение прав ФИО93 в рассматриваемой ситуации в связи с неисполнением надлежащим образом страховой компанией обязанности по надлежащему и своевременному осуществлению страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика в части взыскания в пользу истца убытков, составляющих сумму доплаты, превышающей лимит ответственности страховой компании (400000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, которая в настоящем случае составляет 115100 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из объяснений ФИО94, данных инспектору ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, подтверждалось в ходе рассмотрения дела, а также ответа ОСФР по Тверской области ФИО95 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергогрупп».

Несмотря на возражения представителя ООО «Энергогрупп», указывающего об отсутствии выполнения ФИО96 в момент ДТП трудовой функции, поскольку по договору безвозмездного пользования автомобилем от 20 января 2023 г., заключенного между ФИО97, транспортное средство МАЗ, гос. рег. знак № находилось в безвозмездном пользовании ФИО98 для использования в личных целях на срок с 20 января 2023 г. до 31 декабря 2023 г., в материалы дела кроме вышеуказанного договора представлен договор аренды №17ЭГ/22 транспортного средства без экипажа от 1 июля 2022 г., согласно которому ИП ФИО99 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО «Энергогарант» в лице директора ФИО100 (арендатор) транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 4.1 договора, договор заключен на срок с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г. договор с истекшим периодом считается продленным на следующий год при умолчании сторон о его продлении.

Согласно спецификации №1 в аренду передается следующее транспортное средство: МАЗ-№ (грузовой седельный тягач).

Учитывая, что спорное ДТП произошло 6 марта 2023 г., представленным договором подтверждается, что в спорной период транспортное средство, являющееся участником ДТП под управлением ФИО101 находилось в законном владении и пользовании ООО «Энергогарант», которое для осуществления трудовой функции передало его ФИО102 по вине которого произошло ДТП.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО103 исполнял трудовую функцию и действовал по заданию работодателя ООО «Энергогарант», в силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ООО «Энерогарант» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Энергогарант» в пользу ФИО104 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 115100 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО105 понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата разрешения спорной ситуации судебная коллегия производит возмещение судебных расходов, произведенных истцом, признавая подтвержденным факт несения ФИО106 таких расходов и связь понесенных истцом расходов с рассмотрением гражданского дела. Указанные расходы произведены в связи с нарушением ответчиком прав истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств при рассмотрении заявления о страховом возмещении.

Судебная коллегия признает подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом на оплату проведения связанных с разрешением спорной ситуации экспертных исследований.

Принимая во внимание факт действительного оказания юридических услуг ответчику его представителем при рассмотрении гражданского дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции производит возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма признается соответствующей объёму оказанных представителем ФИО107 юридических услуг.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать:

- с «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО108, расходы на оплату экспертизы в размере 6 090 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 32 480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 180 руб.

- с ООО «Энергогрупп» в пользу ФИО109 расходы на оплату экспертизы в размере 1 410 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 7 520 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 820 руб.

Учитывая, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в следующем порядке:

- с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9557 руб. 31 коп.,

- с ООО «Энергогрупп» – 3 502 руб.

Учитывая, что ФИО110 являются ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО111 к указанным ответчикам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 20 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО112 (паспорт № выдан отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери 29 ноября 2013 г.) страховое возмещение 139800 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 95 931 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 6 090 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 32 480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 180 руб.

Взыскать с ООО «Энергогрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО113 (паспорт № выдан отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери 29 ноября 2013 г.) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 115 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 410 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 7 520 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 820 руб.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь: со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 9557 руб. 31 коп., с ООО «Энергогрупп» – 3 502 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО114 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи